Unas palabras de despedida para mis amigos israelíes y pro-israelíes -- Unes paraules d' acomiadament per als meus amics israelians i pro israelians.

Unas breves palabras de aclaración y despedida para mis amigos israelíes y pro israelíes -- Unes breus paraules d' aclaració i acomiadament per als meus amics israelians i pro israelians. 

ISRAEL, MUCHO MÁS QUE ENTRE DOS TIERRAS.

Algunos de mis amigos lectores, en sus comentarios a mi entrada de despedida del blog, me mostraban su sorpresa porque pensaban que el título del blog "Entre Dos Tierras" hacía referencia a España e Israel en lugar de Andalucía y Catalunya, lugares en los que he residido y estudiado en los últimos años. Creo que en este sentido, les debo una explicación más elaborada, como también a los amigos del blog Hasbara-ts que me han pedido que reflexione la idea de dejar el blog.  No sé bien por donde empezar pero creo que el punto de partida es que en un principio este blog no estaba pensado para ser un blog de Hasbará, sino un blog personal donde tenían cabida temas muy diversos y entre ellos la denuncia del antisemitismo y tergiversación existente acerca del conflicto israelo-palestino en nuestros medios. ¿Por qué? Por muchos motivos:

1 - A partir de la II Guerra del Líbano (Julio-Agosto del 2006), como ya dije en una entrada anterior, empecé a denunciar la judeofobia existente en muchos medios de izquierda, una judeofobia siempre presente pero nunca reconocida porque se disfrazaba de antisionismo o de solidaridad con la causa palestina. Leyendo casi a diario webs como Rebelión.org, Kaos en la red, Insurgente, Aporrea..., llegó un momento en que ya no pude negar la existencia de clichés judeofóbicos en muchos de sus artículos y empecé a denunciarlo ante mis amigos y conocidos. Obviamente, este ha sido uno de los temas más tratados en el blog.

2 - En Enero del 2007 empecé a estudiar hebreo moderno como hobby (mi tesina entonces y mi tesis doctoral ahora tratan sobre temática mediterránea y  bizantina) con una chiquilla de Be'er Sheva que entonces estaba en Granada estudiando castellano. A partir de que empecé a estudiar hebreo (primero por libre y a partir del curso 2008-2009 en la Universidad) hubo amigos y conocidos que me mostraron su interés por temas relacionados con Israel, la historia judía, el conflicto con los palestinos y me preguntaron como historiador que era las dudas o cuestiones en ese sentido. Gustosamente, sacrifiqué horas de mis estudios de doctorado para documentarme sobre esa temática y también utilicé el blog como herramienta de investigación y dar respuesta a esas dudas.

3 - A medida que fui leyendo sobre el conflicto israelo-palestino, me di cuenta de que nuestros medios nos ofrecían una visión de nuetralidad acríticamente pro palestina o dicho de otro modo: dando una imagen de neutralidad pero con un trasfondo claramente acríticamente pro palestino. En casos extremos, como los corresponsales Juan Miguel Múñoz del País o Eugenio García Gascón del panfleto Público, ya ni siquiera se esforzaron o se esfuerzan por parecer neutrales y el resultado son artículos rabiosamente anti-israelíes que en ocasiones tienen un claro trasfondo antisemita. Al ver esto claro, especialmente en momentos cuando el conflicto con los palestinos sube en intensidad (durante la operación antiterrorista "Plomo Fundido", el affaire de la Flotilla de la Libertad o recientemente con las manifestaciones de refugiados palestinos orquestadas por el régimen baazista sirio en las fronteras de Israel por la Nakba o la Naksa), vi que mi obligación era denunciar la tergiversación y en muchos casos el doble rasero de nuestros medios.

4 - Ver el antisemitismo con mis propios ojos: lo ví en Granada, en el contexto de la operación antiterrorista Plomo Fundido, y lo documenté en post como éste y éste. Nuevamente lo ví en la ciudad de la Alhambra el pasado año, al calor del affaire de la Flotilla, y lo volví a ver en Reus al regresar de Tel Aviv este mismo otoño. Uno, piensa que la judeofobia o la animadversión al pueblo judío es un fenómeno muy marginal en Europa porque sólo lo asocia a los grupos neonazis de extrema derecha o a los grupos ultracatólicos o no tan ultracatólicos que siguen difundiendo las bazofias racistas o de la judeofóbia clásica religiosa cristiana, pero ese fenómeno, la judeofobia, es mucho más complejo y tiene una gran capacidad de adaptación a los nuevos contextos. Una ejemplo: ver una pintada en un campus universitario (Fuente Nueva, para ser más exactos) en Enero del 2009 en la que ponía: "El regalo de navidad de Israel: 300 niños palestinos muertos". Véase como se mezclan el viejo libelo de sangre del judío malo mataniños con el conflicto israelo-palestino. 

Ante esas claras muestras de judeofobia disfrazada de antisionismo y de demonización de un pais, de sus instituciones y su ciudadanía, no pude quedarme callado porque hacerlo -una vez que las has visto- significa convertirte en cómplice, en cómplice del prejuicio y del odio. Por todos estos motivos, y sin ser algo planeado de antemano, mi blog poco a poco se fue convirtiendo en un blog centrado en la denuncia de la judeofóbia y en el conflicto israelo-palestino, especialmente durante mi estancia de este pasado verano en Tel Aviv que aproveché para escribir sobre la actualidad de Israel y del conflicto en vivo y en directo sobre el terreno.

Al volver de Israel en Septiembre, el blog perdió todo su sentido. En Junio - roto totalmente desde un punto de vista anímico por no haber concluido el doctorado- dejé Granada, al mes siguiente me fui a Israel con una beca y al regresar volví a Catalunya, a la ciudad de Reus, y dejé de ser un hombre "Entre Dos Tierras". Pensé: ¿Qué hago ahora con el blog? y de momento seguí con él porque veía que los motivos para continuar escribiendo sobre Israel a distancia persistían. Fue entonces cuando pensé en dar un significado alegórico al blog (Entre Dos Tierras en el sentido de que escribo desde Catalunya pero con una temática mayormente centrada en Israel y en Oriente Medio). Ese fue el sentido que le vieron muchos de mis lectores durante los últimos meses (y con razón y acertadamente) aunque era un sentido que el blog no tenía en unos inicios. Podia haber seguido así con el blog, pero dentro de mi  una vocecilla me decía: "macho, no está del todo bien lo que estás haciendo. Estás hablando de un conflicto que no te toca directamente y además lo haces cómodamente desde tu casa, a distancia. Y eso es lo que criticas tú precisamente de muchos antisemitas que ponen sus comentarios en blogs o en las páginas de internet de periódicos como Público o El País".

Esa idea de si era justo o no que yo tócase un conflicto que no me toca directamente y además a distancia, cómodamente desde mi pórtatil en Europa, se me pasaba por la cabeza en ocasiones y fue el detonante de que finalmente el Domingo optase por cerrar el blog. ¿Cómo ocurrió? Gracias al comentario de un buen amigo en mi página de Facebook. Y atención no de un amigo cualquiera pues me refiero a un colega que hizo aliyah a Israel, el servicio militar en la "tsavá", combatió bravamente contra los terroristas del Hizbulah en la II Guerra del Libano en el 2006, fue condecorado y actualmente es reservista de las IDF. Él, en un hilo sobre la protesta del pasado Sábado en Tel Aviv para solicitar una mayor implicación al gobierno de Netanyahu en el proceso de paz, escribió que para mucha gente que no era israelí les resulta fácil opinar sobre Israel, sobre Netanyahu o sobre el proceso de paz desde fuera pero que luego los que se comen el marrón son los israelíes y sus hijos. Al menos esa fue la impresión que su comentario me causó y tras estar toda la tarde del Domingo dando vueltas al tema me dije: Ya no vivo entre dos tierras y mi blog sólo tiene ya sentido si se centra prácticamente en la temática de Oriente Medio, pero ¿es justo qué yo me implique tanto en una temática que en el fondo me es ajena y que además lo haga a distancia, sin estar allí? Ante las dudas y al ver que dejando este tema de lado mi blog ya no tendría ningún sentido, opté por redactar el texto de despedida y dejarlo aquí. También tomé la decisión sabiendo que en los últimos años han salido a escena blogs extraordinarios y de temática muy variada sobre Israel, Oriente Medio y el conflicto israelo-palestino, además, en muchos casos, sus autores tienen unas voces mucho más autorizadas que la mía ya que el conflicto les toca de manera más directa, o bien porque viven en Israel o bien porque tienen familia y amigos viviendo allí.

Amigos, a partir de ahora voy a publicar mis escritos en el blog que comenté ayer pero voy a intentar pasar de puntillas en el conflicto israelo-palestino, aunque intentaré seguir denunciando la judeofobia existente en Catalunya, en el estado español y por ende en Europa porque como decían ayer los amigos de Hasbara-ts hay mucho trabajo por hacer y realmente vale la pena. Amigos, Muchas gracias por todo y Lehitraot! 


Actualización: A partir de ahora, todos mis lectores en lengua castellana podrán leer mis futuros escritos en el blog La Fusión. Quiero agradecer a Fabián y al resto de colaboradores que me hayan ofrecido la oportunidad de escribir en este fantástico blog. Muchas gracias, todah rabah!

Actualització: a partir d'ara, els meus lectors en llengua castellana podran llegir els meus futurs escrits al blog La Fusión. Vull agrair a Fabián i a la resta dels col.laboradors del blog que m' hagin oferit l'oportunitat d'escriure en aquest magnífic bloc. Moltes gràcies, todah rabah!.
   

Despedida y cierre -- Comiat i tancament.

Estimados amigos y lectores:

Este blog nació en el ya lejano mes de Febrero del año 2008 y hoy toca bajar la persiana y decir hasta siempre. El blog ha quedado totalmente desnaturalizado. Me explico: cuando empecé a escribir aquí, yo era un estudiante de doctorado que vivía entre dos tierras: en Andalucía y en Catalunya, pero hoy ya no. Por tanto, por más vueltas que le he dado desde Septiembre, el nombre del blog ya no tiene ningún sentido.

Tampoco tiene ningún sentido su contenido: he intentado hablar de mis anécdotas tanto en Granada como en Catalunya, de la actualidad política española, de Oriente Medio, de la desinformación existente en el conflicto israelo-palestino y del antisemitismo. Hoy ya no tiene sentido que siga hablando de estos temas. Me explico: al no vivir entre dos tierras y hacerlo en una ciudad aburrida y provinciana de Catalunya mis anécdotas no tienen interés, además existen blogs tanto en catalán como en castellano mucho mejores que el mío sobre las temáticas anteriormente mencionadas. Sobre el tema de Israel, la judeofobia y el Oriente Medio en general pues sólo añadir que ya ni estudio hebreo, ni estoy en Tel Aviv, y ya existen blogs mucho mejores y autorizados para hablar de estos temas.

Durante todo este tiempo he disfrutado mucho escribiendo y dando mi punto de vista sobre estos temas tan diversos. Quiero agradecer a mis lectores su fidelidad y sus aportaciones. Muchas gracias, pues este blog no hubiera tenido ningún sentido sin vosotros.  Muchas gracias, todah rabah, Shalom, Salam, hasta siempre.

En català. Benvolguts amics i lectors:

Aquest blog va nèixer en al mes de Febrer de l`any 2008 i ara toca abaixar la persiona. En aquells moments, quan vaig començar a escriure, jo estava a Granada liat amb el meu doctorat i vivia entre "Dos tierras", entre Catalunya (on viuen els meus pares) i Andalusia (on jo estudiava). Ara, per a bé o per a mal, ja no es així i per més voltes que li he donat al títol del blog en aquests darrers mesos, veig que a hores d`ara no té cap sentit.

Però el problema no és només el títol. El blog està totalment desnaturalitzat. M`explico: quan vaig començar a escriure, ho vaig fer per a parlar de les meves anècotes d`estudiant a Granada, de la política espanyola, de l`Orient Mitjà, del conflicte israelo-palestí i de la judeofòbia. Però avui ja no té gaire sentit que parli d`aquests temes: ja no visc entre "Dos Tierras" i vivint a la Catalunya profunda les meves aventures no tenen cap interés. Per altra banda, sobre les altres temàtiques he de reconèixer que durant els darrers anys han sortit blogs que les tracten a bastament i en molts casos amb veus més autoritzades que la meva. Sobre la temàtica de l'Orient Mitjà, del conflicte israelo-palestí i la judeofòbia passa exactament igual, afortunadament en els darrers anys han proliferat molts blogs i obviament amb veus molt més adients que les meves. A més a més, ja ni estudio hebreu, ni estic a Tel Aviv. No té cap llògica tractar aquests temes sense tenir-hi una relació directa o sense estar sobre el terreny.

Benvolguts amics, moltes gràcies per la vostra fidelitat i per les vostres aportacions. El blog no hauría arribat tant lluny sense vosaltres. Heu estat les veritables ànimes mater del blog. Moltes gràcies! Ja només em resta acomiadar-me: moltes gràcies, todah rabah, Shalom, salam. Fins un altra!

Mahmoud Abbas o como destruir un proceso de paz -- Mahmoud Abbas o com destruir un procés de pau

Mis reflexiones sobre las negociaciones de paz israelo-palestinas de Annapolis en adelante y porque éstas han acabado siempre en un fracaso. -- Les meves reflexions sobre les negociacions de pau israelo-palestines des d'Annapolis en endevant i perquè aquestes sempre han acabat en un rotund fracàs.

Mahmoud Abbas o como destruir un proceso de paz.

Autor: Jaume B.







El pasado 27 de Mayo, en la televisión oficial palestina (controlada por el gobierno de Salam Fayyad y de Mahmoud Abbas), en un vídeo musical (ver arriba) se hacía un llamamiento a los judíos israelíes para que "regresasen a sus países de orígen y así los palestinos podrían regresar a su hogar". Una nueva muestra del doble discurso de los dirigentes de la ANP y de que en el fondo nunca han reconicido ni piensan reconocer el derecho de Israel a existir en un pequeño rincón del Oriente Medio.

Precisamente, para evitar ese reconocimiento de Israel, Mahmoud Abbas dijo no a la oferta de Ehud Olmert en la conferencia de paz de Annapolis (2007). La oferta de paz de Olmert se basaba en los llamados "Parámetros Clinton, cuyos puntos principales eran:

1 - La creación de un estado palestino en Gaza y en más del 90% de Cisjordania más territorios en Israel como compensación. 

2 - Co-capitalidad en Jerusalén, compartiendo una soberanía común en la zona del Monte del Templo y la Explanada de las Mezquitas.

3 - Solución al problema de los refugiados palestinos mediante indemnizaciones económicas, acoger a un número restringido de refugiados dentro de Israel y dar solución al problema mayormente en el futuro estado palestino (mediante la creación de las autoridades palestinas de su propia "Ley de retorno"). 

 Mahmoud Abbas, que en el fondo no estaba dispuesto a  renunciar a hacer efectivo el derecho de retorno de los refugiados palestinos dentro de Israel (es decir, a convertir a Israel en un estado con una mayoría de población árabe), como anteriormente dije, respondió no. Para que la conferencia no diera la imagen de un fracaso total ambas partes se comprometieron a seguir negociando durante el año siguiente y alcanzar un acuerdo definitivo antes del fin del 2008 (con la finalidad de que la administración Bush pudiera marcarse un tanto tras los fracasos en Irak y Afganistán). Ese objetivo no se alcanzó y  finalmente, tomando como pretexto la operación anti-terrorista israelí "Lead Cast" contra el Hamas en la Franja de Gaza, Mahmoud Abbas aprovechó la ocasión para romper las negociaciones con sus homólogos israelíes. A pesar de que en aquellos momentos algunos analistas internacionales dijeron que la negativa de Abbas en Annapolis y la falta de acuerdos de calado a lo largo de ese año estaban causadas por el hecho de que el presidente de la ANP no quería firmar ningún acuerdo con dos cadáveres políticos: Bush (cuya presidencia estaba en la recta final) y Olmert, cuya impopularidad iba "in crescendo" y estaba además acosado por varios casos de corrupción, los acontecimientos que tuvieron lugar los meses siguientes demostraron que Abbas tenía una nula voluntad de firmar un tratado de paz con Israel.

En Febrero del 2009, tras la renuncia de Olmert y el fracaso de Tzipi Livni de formar un gobierno de coalición, tuvieron lugar elecciones parlamentarias en Israel y finalmente, aunque los resultados dieron una estrecha ventaja al Kadima de Livni, el que se llevó el gato al agua y consiguió formar una coalición de gobierno fue el Likud de B. Netanyahu. En esos momentos, Olmert y Bush, los dos cadáveres políticos, ya no estaban en escena pero eso no provocó que la postura de Abbas variara ni lo más mínimo. De hecho, En Mayo de ese año, deseoso de romper con la era Bush, el nuevo presidente estadounidense, Barack Obama, realizó su discurso contemporizador con el Mundo árabe-Islámico en la Universidad de el Cairo, donde apostaba por  dos estados para dos pueblos conviviendo en la región en paz y seguridad. Para alcanzar tal objetivo, Obama indicó que los palestinos tenían que reconocer el derecho de Israel a existir, renunciar a la violencia terrorista y al adoctrinamiento antisemita de su sociedad mientras que los israelíes debían acabar con la ocupación y con el bloqueo de Gaza. La respuesta de B. Netanyahu se produjo un mes más tarde, en su discurso pronunciado en la Universidad de Bar Ilan, en el que proponía el reconocimiento de Israel como estado-nación del pueblo judío, un estado palestino desmilitarizado, una paz económica ventajosa para la región y que sirviera para impulsar el tratado de paz y la formación de un importante frente común para neutralizar la amenaza de un Irán nuclear.

¿Cúal fue la respuesta de Mahmoud Abbas? conocedor de las prisas de Obama por impulsar la vía negociadora, el dirigente palestino se dispuso a torpedearla exigiendo una total congelación de la construcción en Jerusalén y en los asentamientos de Cisjordania, no como elemento de negociación sino como punto de partida para empezar a negociar. Sin congelación, no había negociación, así podría resumirse la exigencia de Abbas. De hecho, B. Netanyahu ya se temía la maniobra de Abbas y en su discurso de Bar Ilan hizo un llamamiento a los líderes palestinos a sentarse a negociar sin condiciones previas, pero obviamente tal llamamiento cayó en saco roto y los meses iban pasando sin ningún tipo de avance en el proceso de paz. En noviembre de ese año, presionado por la administración Obama, B. Netanyahu decidió mover ficha y el gobierno israelí aprobó una moratoria de congelación parcial de los asentamientos en Cisjordania de diez meses. El resultado fue la reanudación de las negociaciones indirectas, con George Mitchell como mediador, unos meses más tarde, en Marzo del año siguiente. Durante ese período de impasse, la dirección palestina de la ANP se opuso a la moratoria sino incluía una congelación total de la construcción en Jerusalén con la finalidad de eludir las negociaciones y culpar del fracaso al gobierno israelí. La jugada era hábil pues Mahmoud Abbas y Salam Fayyad sabían perfectamente que esa medida era inaceptable para el gobierno israelí como condición previa a la negociación. Sólo la presión de la administración Obama obligó a Mahmoud Abbas a dar marcha atrás e iniciar -con total desgana- las negociaciones indirectas que duraron varios meses y favorecieron el inicio de las negociaciones directas en Washington a inicios de Septiembre. Ni un mes duraron. Y de nuevo la ruptura vino por parte palestina. Tomando como pretexto el fin de los diez meses de la moratoria, Mahmoud Abbas aprovechó para levantarse de la mesa de negociación a la que no ha vuelto desde entonces, aunque antes de abandonarlas ya dijo por activa y por pasiva en árabe que no pensaba reconocer a Israel como estado nación del pueblo judío. 


Mahmoud Abbas no ha vuelto a las negociaciones porque en el fondo no cree en ellas. Sólo las utiliza con una doble finalidad: no perder ni la enemistad ni los ricos subsidios europeos y estadounidenses y utilizar la vía negociadora como una arma estratégica para conseguir el aislamiento internacional de Israel, culpando a sus gobiernos de los fracasos negociadores. De hecho, esa misma táctica ya fue utilizada por Yassir Arafat en el año 2000-2001, en el contexto de las negociaciones de paz de Camp David II y Taba.

Además, Mahmoud Abbas tiene un plan B: conseguir el apoyo internacional necesario para una proclamación de independencia palestina en las líneas del armisticio del 1949 (las llamadas fronteras del 67) el próximo mes de Septiembre, sin la necesidad de negociar ni de llegar a ningún tipo de acuerdo con Israel. Ese ambicioso plan ha conseguido el apoyo de la mayoría de países sudamericanos a excepción de Colombia y en los últimos días se ha rumoreado de un apoyo también de los gobiernos español y ruso. Precisamente, la reconciliación entre Fatah y Hamas, escenificada en el Cairo el pasado 4 de Mayo, tiene la finalidad de dar una imagen cohesionada del gobierno palestino y de conseguir el máximo apoyo internacional para su plan de declaración de indepedencia unilateral. Sin embargo, conviene no caer en engaños retóricos y hay que ser claros: apoyar el plan de Abbas es posicionarse en contra de la solución de dos estados y de una solución de fin de conflicto: Abbas no quiere acuerdos con Israel porque en el fondo no renuncia a la idea del retorno de los refugiados palestinos palestinos a Israel y por tanto de la conversión del estado israelí en un estado binacional con una mayoria de población árabe y una minoría judía que posteriormente sería asesinada o limpiada étnicamente. Por otra parte, al no alcanzar ningún acuerdo de paz con Israel, esa maniobra deja a los dirigentes palestinos la puerta abierta para futuras reivindicaciones y casus belli para reactivar el conflicto con Israel.

Concluyendo, en ocasiones B. Netanyahu ha estado lento de reflejos y ha cometido errores (quizás tuvo que prolongar la moratoria anteriormente mencionada) pero Abbas no ha sido nunca partidario de las negociaciones de paz con Israel porque en el fondo ni está dispuesto a reconocer el derecho de Israel a existir ni quiere una convivencia basada en la solución de dos estados. Él, al igual que Arafat, sólo tiene en mente la destrucción de Israel por la vía militar-terrorista o convertirlo en un estado binacional gracias al peso demográfico del retorno de más de 4 millones de árabes, los refugiados palestinos y sus descendientes a Israel. Estos son los motivos por los cuales las negociaciones de paz de Annapolis en adelante han acabado fracasando.

reflexionando sobre el totalitarismo -- reflexionant sobre el totalitarisme

Siempre he desconfiado de los mesianismos políticos que nos ofrecen como alternativa una ruptura total con nuestra sociedad y nuestro sistema político y económico liberal para ofrecernos una sociedad nueva y sobre el papel más justa. El discurso basado en este tipo de  mesianismo bien intencionado y a la vez rupturista ha tenido unas consecuencias brutales en la historia reciente de Europa ya que condujo a la sociedad europea de los años 20 y 30 del siglo pasado hacía el totalitarismo fascista de extrema derecha o comunista de extrema izquierda. Pues bien, ese mismo discurso buenista y rupturista lo he visto en el manifiesto de los "indignados" reusenses (ver foto). Traduzco a continuación del catalán y sacad vuestras propias conclusiones:

ACAMPADA REUS, ¿Quienes somos?

Somos gente que hemos venido libremente y de forma voluntaria. No representamos a ningún partido o asociación. Tampoco nadie nos representa. Nos une el malestar por vidas precarias, por las desigualdades pero sobretodo, nos une una vocación de cambio. Estamos aquí porque queremos una nueva sociedad que dé prioridad a la vida por encima de los intereses económicos y politicos. Nos sentimos pisoteados por este sistema económico y excluídos del sistema político actual por el cual no nos sentimos representados. Apostamos por una transformación profunda de la sociedad. Sobretodo apostamos porque sea la propia sociedad la protagonista de este cambio.

TE NECESITAMOS!. VEN A PARTICIPAR EN LA MEDIDA QUE PUEDAS.

En català: sempre he desconfiat dels messianismes polítics que plantegen una ruptura total amb el nostre sistema polític i econòmic i ens ofereixen a canvi una transformació social en una suposada societat més justa. El discurs basat en aquest tipus de messianisme bonista i alhora rupturista ha tingut unes conseqüències brutals en la història recent d`Europa ja que va conduir a la societat europea dels anys 20-30 del segle passat cap al totalitarisme feixista d`extrema dreta o al marxista, amb les seves variants, d`extrema esquerra. Doncs bé, aquest tipus de discurs rupturista i bonista l`he vist en el manifest dels "Indignats" reusencs que reprodueixo a continuació (veure foto). Treieu les vostres conclussions pròpies:

Acampada Reus. Qui som?

Som gent que hem vingut lliurement i de forma voluntària. No representem cap partit ni associació. Tampoc ningú ens representa. Ens uneix el malestar per vides precàries, per les desigualtats pero sobretot, ens uneix una vocació de canvi. Estem aquí perquè volem una nova societat que doni prioritat a la vida per damunt dels interessos econòmics i polítics. Ens sentim trepitjats per aquest sistema econòmic i exclosos del sistema polític actual pel qual no ens sentim representats. Apostem per una transformació profunda de la societat. Sobretot apostem perquè sigui la pròpia societat la protagonista d`aquest canvi.

ET NECESSITEM! VINE A PARTICIPAR EN LA MESURA QUE PUGUIS.

Indignado con los "Indignats" -- Indignat amb els "Indignats".

Mis reflexiones sobre el movimiento de los "Indignados" -- Les meves darreres reflexions sobre el moviment dels "indignats".

INDIGNADO CON LOS INDIGNADOS.

Leo en el periódico local Reus digital.Cat que los "indignados" acampados en la Plaça Mercadal (la plaza del Ayuntamiento de la localidad de Reus) han decidido en asamblea prolongar hasta mañana la decisión final de mantener la acampada o irse a casa. Tras pasearme hace unos días por la Plaça Catalunya en Barcelona y hacer lo mismo varios días en la citada plaza reusense creo que este movimiento era necesario pero ha acabado por recordarme a las manifestaciones contra la guerra de Irak de mis años universitarios y  como en el 2003 he acabado indignado, entonces con los manifestantes pacifistas y hoy con los acampados "indignados". Me explico mejor: un movimiento como este era necesario porque la situación en la que se encuentra el país es gravísima y es logico que en algún movimiento de protesta se cristalizara el descontento popular y el alejamiento existente entre la ciudadanía y una clase política dogmática, inoperante y sin recursos ni soluciones ante la grave crisis econòmica que atravesamos. No es baladí que este movimiento de "indignados" surgiera en Madrid una semana antes de las elecciones municipales, un calentamiento serio de las generales del año próximo.

Ahora bien, ya ví en Barcelona y he visto en nuevamente en Reus como este movimiento está siendo capitaneado por los "revolucionarios de siempre", es decir, la gauche divine de toda la vida, desde los pijos alternativos que se definen como anarquistas o como marxistas,  pasando por los antiglobalización, ecologistas, hasta los neomarxistas, para lanzar sus eslogánes de siempre y sin alternativas reales contra el capitalismo. Para ellos, "democracia real" es sólo un slogan ambiguo cuya finalidad es justificar la critica al capitalismo, pero sin ofrecer posibles alternativas pues sus manifiestos (he hecho fotos de uno) son sólo eso, eslógans y consignas. 

Me ha recordado dos anécdotas. Una, en el 2003, en plena manifestación contra la Guerra de Irak, en la Rambla Nova de Tarragona, vi a universitarios del momento con sus litronas de cerveza, sus timbales, algunos con una radio escuchando Hip-Hop y lanzando sus típicas consignas de pacifismo según mayo del 68 o consignas contra el PP y contra Estados Unidos. Veamos, ¿estábamos manifestándonos contra una guerra en la que iba a morir mucha gente inocente porque estábamos a favor de la paz y de la negociación como fórmula de resolución de los conflictos o estábamos de fiestuki en lugar de ir a clase aprovechando la mani como pretexto y además, como enfants terribles de la gauche divine, aprovechábamos la ocasión para corear lemas manidos contra Bush y EEUU? Al final, indignado, me fui de la manifestación con unos amigos a tomar una cerveza a un bar al que íbamos siempre que hacíamos pellas en la facu sin la necesidad de justificarlo con una manifestación contra la Guerra...

La segunda anécdota. Otoño del 2004, en Granada. Por aquella época yo estaba viviendo en un piso de estudiantes pero el curso académico anterior había estado en una residencia de estudiantes y de allí tenía un amigo que era comunista, llamémosle Juan. Juan era miembro de un partido comunista muy minoritario, la UCE, y un par de día fui a debatir con él sobre la guerra de Irak o las elecciones estadounidenses entre Bush y Kerry. No me gustó el tono alecciionador y dogmático de los debates pero en una de esas ocasiones fui con un amigo también de la residencia, Miguel, y allí la líamos parda cuando cuestionamos sus dogmas sobre las elecciones estadounidenses y especialmente cuando Miguel les espetó: muy bien, nos cargamos el capitalismo porque todos sabemos que es una mierda, ¿Qué nos ofrecéis a cambio? En primer lugar, se produjo un silencio incómodo y dubitativo y finalmente uno de los moderadores del debate empezó a soltar gilipolleces como sociedades  comunistas como la sociedad esquimal o las sociedades comunistas en un estado similar al existente en el  neolítico, como las africanas o las de los indios norteamericanos. Genial alternativa...

Ese día aprendí una lección. Que muchas veces la gente de estos movimientos anti-capitalistas sólo sabe criticar al capitalismo porque no es un sistema perfecto pero son incapaces de ofrecer alternativas viables simple y llanamente porque no las tienen y ya no pueden aferrarse a las de la izquierda marxista clásica, como el socialismo leninismo, el maoísmo, el troskismo..., o simplemente a la anarco-sindicalista, cuya tentativa de implantación durante la Guerra Civil española en la zona repúblicana por parte de la CNT-FAI provocó una guerra civil interna (finalizada tras la toma del poder del PCE y el PSOE en los conocidos como "Hechos de Mayo" del 37 en Barcelona)  y generó además una brutal represión en la retaguardia contra cualquier tipo de disidencia. Por lo tanto, al no poder aferrarse a las alternativas de la extrema izquierda clásica y por no tener una alternativa viable, se limitan a criticar al capitalismo de manera dogmática y con eslóganes manidos del Mayo del 68. Sensaciones similares he tenido estos días viendo al movimiento de los indignados: quieren "democracia real" pero ¿a qué se refieren con ese lema ambiguo? ¿hay que interpretar que nuestra democracia actual es una democracia de opereta como la existente en los reinados de Alfonso XII y Alfonso XIII? ¿Quieren criticar el bipartidismo? (un bipartidismo que en realidad es culpa de los votantes no del sistema democrático) o en realidad ¿cuándo hablan de democracia real están demandando una reforma de la ley electoral? Demasiadas dudas y muy pocas respuestas, sólo eslóganes y declaraciones de buenas intenciones influidas por el panfleto "Indignez-Vous" de Stephane Hessel, con consignas del antifascismo europeo de los años 30 y 40 aderezadas con las ideas de rebeldía juvenil de Mayo del 68. Un bagaje muy pobre para aportar soluciones a la grave crisis que este país arrastra. Los problemas de este país no pueden resolverse simplemente con unos días de acampada con los amigotes, lanzar consignas contra el capitalismo (con pelis de Michael Moore incluídas) y pasar la vida filosofando en asambleas sobre los temas más diversos. Entiendo que en este contexto el surgimiento de un movimiento de protesta era necesario pero por lo explicado en este texto veo que voy a acabar indignado con los "indignados".

charlando con Yoram: algunas reflexiones sobre Hasbarah -- Xerrant amb Ioram: algunes reflexions sobre Hasbarah

Mis reflexiones sobre la Hasbarah tras conversar con dos amigos israelíes de izquierda -- Les meves reflexions sobre la Hasbarah després de xerrar amb dos amics meus israelians d`esquerra.

CHARLANDO CON YORAM: ALGUNAS IDEAS SOBRE LA HASBARAH.

Finales de Julio del año pasado, Ramat Aviv. Acabo de salir de clase en la Universidad y me voy corriendo al café "Greg" para tomarme un café y charlar con Yoram, mi primer amigo israelí en Tel Aviv. Yoram estudia historia, español y además trabaja como crítico en la sección literaria del periódico Ha`aretz. Nos conocimos porque él vino a buscarme al Ben Gurión y me acompañó a la residencia de estudiantes del Campus Universitario de Ramat Aviv el día de mi llegada a Israel, pocas horas antes del ayuno del 9 de Av. Durante mis primeros días de estancia en Israel quedamos con bastante frecuencia, me explicó muchas cosas de su país y de la sociedad israelí y gracias a sus sabios consejos aprendí palabras básicas para mi supervivencia en Tel Aviv como por ejemplo pedir un "café hafug katán" (equivalente a un café con leche o a un capuccino), imprescindible para un amante del café como yo.

Ese día de finales de Julio, estuvimos tomando café y charlamos como siempre de muchos temas y entre ellos de política israelí. Yoram es de izquierda, se considera sionista (quiero vivir aquí, me dijo varias veces) pero está más a la izquierda que el partido laborista e incluso  el "Meretz". No sé si votará a "Jadash", no quise ser indiscreto... En mitad de la conversación, salió el tema de que el gobierno israelí había ordenado desalojar un poblado de los beduinos en el Neguev porque no tenían los permisos de construcción adecuados y él totalmente indignado me dijo: ves, un claro ejemplo del racismo del gobierno ultraderechista israelí de Lieberman, Netanyahu e Ishai. Seguidamente, se puso solemne y me añadió: yo quiero vivir aquí, no tengo otro país; mi familia vive aquí también, pero quiero un Israel mejor, más democrático y que exista un respeto por las minorías en mi país. 

He de reconocerlo, yo estaba un poco emocionado. Admiraba a Uri Avnery, de Gush Shalom y a la gente de "Shalom Ajshav", además de que hacía años de que los leía en Internet, pero era la primera vez que charlaba con alguien de la izquierda israelí en persona. Le dije: mira, Yoram, te entiendo pero pienso que un árbol (Netanyahu) no te deja ver el bosque en toda su inmensidad. Te explico: el desalojo de los beduinos se ha producido porque no tenían los permisos necesarios y empezaron a edificar. Eso habría pasado en España o en cualquier otro sitio independientemente de un gobierno de izquierda o de derecha. Entiendo que no te guste Netanyahu y como ciudadano israelí que eres veo muy lógico que lo critiques como también a Lieberman (tampoco me cae simpático) o a Ishai del Shas. Ahora bien, me dices que el gobierno de Israel es racista y a mi puedes decirmelo porque yo soy un bicho raro dentro de la izquierda española, pero estas palabras tuyas - con buena intención y teniendo un espíritu constructivo- serían dinamita si las escuchase un izquierdista pro palestino típico español porque no las vería como una crítica constructiva en vistas de luchar por un Israel mejor sino como una confirmación de sus prejuicios contra tu país y además salidos de la boquita de un judío israelí. Por lo tanto tus palabras irían a misa y sólo le servirían para reafirmar sus prejuicios contra Israel y verte a ti mismo como a un nazi. Te aconsejo que tengas cuidado en Granada en decir según que cosas sobre Israel sino quieres echar mierda sobre ti mismo. Al responderle eso la cara de Yoram se agrió e hizo una mueca. Pero me siguió diciendo que consideraba al gobierno de Netanyahu cada vez más escorado hacía la extrema derecha. Casi un mes más tarde, a finales de Agosto, cenando una ensalada en una cafetería del centro de Tel Aviv, volvió a salir este tema y le dije exactamente lo mismo. Fue la última vez que nos vimos porque dos días más tarde él viajaba a España para realizar un curso de Español en la Universidad de Granada.

Pasados unos días de mi despedida con Yoram, durante mis últimos días en Tel Aviv, tuve la ocasión de charlar de este y muchos otros temas con otro amigo mío israelí de izquierda, autor de un excelente blog de temática israelí en lengua castellana. Él me decía - y me sigue diciendo vía Facebook- que la Hasbarah clásica en ocasiones podía llegar a ser contraproducente y se mostraba partidario de la Hasbarah crítica. Entiendo su punto de vista perfectamente, él como ciudadano israelí tiene todo el derecho del mundo de criticar a su gobierno cuando le salga en gana porque esas criticas son de política interna, igualito que si yo critico a Zp. Ahora bien, para muchos judíos o no-judíos que se dedican a hacer Hasbarah en la diáspora el tema no es tan sencillo. Me explico: si eres israelí y tus lectores son mayormente israelíes, te puedes hacer hasbarah a ese nivel más critico, pero si no eres israelí y tus lectores o interlocutores no tienen mucha idea ni de la política israelí ni del conflicto con los palestinos forzosamente tendrás que hacer Hasbarah a otro nivel por dos motivos:

1) al no ser israelí el autor de las criticas, éstas ya no son criticas a la política de su gobierno (como si es el caso de mi colega) y por tanto pierden parte de su lógica: el autor de las mismas deberá ser mucho más cuidadoso porque quizás su desconocimiento de la política israelí pueden llevarle a comenter errores en su análisis.

2) el autor de un blog de Hasbarah hecho desde fuera de Israel se ve obligado a hacer hasbarah a otro nivel más elemental. Muchos de sus lectores tienen una imagen errónea del conflicto palestino.israelí o no tienen ni idea de la política y de la sociedad israelí o de la palestina. Por tanto la hasbarah tendrá que ser en muchos casos a un nivel más elemental y quizás menos critica y más explicativa del por qué de las medidas del gobierno israelí de turno.

Esa es mi opinión. Me gustaría conocer la vuestras para poder debatirlas. De hecho, salvando distancias, ese debate que mantuve con mi colega bloguero de izquierda acerca de la Hasbarah clásica y la critica me recuerda a la situación que yo mismo he vivido acerca de las criticas al nacionalismo catalán y a ERC dentro y fuera de Catalunya. Me explico, mientras vivía en Catalunya, antes de irme a estudiar a Granada, me mostraba muy critico con ERC porque no les veía pragmatismo para ser un partido de gobierno. Nada más constituirse el primer tripartito, en Diciembre del 2003, estando ya en Granada, se lo comenté a mi papi por teléfono. Le dije: estos "hooligans" van a liarla parda... pero posteriormente, en el contexto de la reunión de Carod Rovira con la cúpula de ETA en Perpinyà (Enero del 2004) o en pleno auge de demonización del nacionalismo catalán y del boicot a los productos catalanes por la reforma estatutaria en el lejano ya 2005-2006,  vi que había gente, gente inteligente, universitarios, que decían que ERC eran terroristas o nazis (o sea nacionalistas de izquierda o nacional-socialistas). Entonces no pude ser critico - no por falta de ganas, sino porque esas acusaciones eran falsas - e incluso tuve que salir en defensa de ERC y aclarar que ni eran terroristas, ni eran nazis. Que llamarles nazis por ese juego de palabras significaba una falsedad y una banalización del nazismo. Pues algo así les debe ocurrir a la gente que se dedica a la Hasbarah desde la diáspora: en ocasiones pueden estar en desacuerdo con las medidas de Netanyahu pero el clima anti-israelí generalizado les obliga a tener que explicar -que no defender ciegamente y de manera dogmática- esas medidas y entonces su Hasbarah parece más complaciente y acrítica que la que pueda hacer un israelí como mi amigo desde Israel. 

Mis "Lunes al sol" charlando del populismo xenóbofo de PxC -- Els meus "Lunes al sol" xerrant del populisme xenòfob de PxC.

El pasado Lunes por la tarde, tras darle una clase de Historia contemporánea de España a un colega que se prepara las repescas previas a las PAU, de vuelta a casa, me paré en una cafetería a tomarme un café y acabé charlando con una camarera amiga de las elecciones municipales del pasado Domingo. Ella, toda preocupada, me preguntó acerca de un partido xenófobo que había sacado buenos resultados en Catalunya y le dije que se trataba de PxC ("Plataforma Per Catalunya") del ex-Fuerza Nueva Josep Anglada. Anglada, militante de la extrema derecha post-franquista, ha sido un tío lo suficientemente listo para reciclarse y pasar de la extrema derecha clásica a la extrema derecha xenófoba y populista, al estilo Geert Wilders en Holanda, FN de Marinne Le Pen en Francia o la Liga Norte italiana, lo que le ha válido para vivir de la política en la democracia que tanto detesta y seguir lanzando sus mensajes de odio pero de manera "new age", centrándose ahora en la emigración y especialmente en los musulmanes como chivo expiatorio de todos los problemas de nuestro país.

Al escuchar esto, mi amiga lanzó un suspiro de alivio y me dijo: - tiene parte de razón. Los moros se llevan muchas subvenciones. A veces reciben más dinero que vosotros. Me quedé de piedra y le respondí: - No he mirado estadísticas últimamente para poder confirmar o no ese dato, pero este no es el tema. Mira, el año pasado busqué y no encontré trabajo en Granada y tras disfrutar de una beca en Tel Aviv me he vuelto a casa e intento seguir con la tesis a distancia aunque la tengo bastante aparcada. Desde finales de Septiembre he estado buscando trabajo, he ido a cursos de orientación laboral y no consigo encontrar nada. Yo no quiero una subvención de 400 o 500 euros mensuales, yo quiero trabajar. A continuación le hablé del alto índice de paro juvenil y de la situación de precariedad en la que se encuentran muchos jóvenes, algunos porque en su adolescencia -recién acabada la ESO- sintieron los "cantos de sirena" de la guita que se ganaba en la construcción y se fueron a trabajar. Ahora se encuentran con veintilargos, en paro y con una formación académica muy pobre. Otros, como el menda, optamos por estudiar e ir a la Universidad. Acabamos la carrera teniendo entre 23 y 25 años y desde entonces hemos sobrevivido a base de Becas, de practicas en empresas, de contratos laborales precarios o siendo carnes de ETT. Ahora, igualmente, teniendo veintilargos o treinta y pocos, nos vemos con un futuro poco poco halagüeño y muchos optan por irse a trabajar al extranjero y aprovechar la experiencia para aprender o perfeccionar idiomas, especialmente en inglés. 

Eso fue a grosso modo lo que dije. Tras charlar después de la situación en Rumanía (el país de mi amiga), pagué el café largo y me vine para casa. De regreso, me llamó la atención como el mensaje xenófobo, la tentativa de culpar a un chivo expiatorio representado en los emigrantes de los problemas del país, de la incapacidad de la clase política actual y de sus pobres respuestas ante la crisis, ha calado en nuestra sociedad e incluso entre colectivos de esos mismos emigrantes siempre y cuando el mensaje xenófobo se dirigía especialmente contra los moros. La conclusión: Pilar Rahola tiene razón cuando dice que es tan malo el buenismo y multiculturalismo new age de la izquierda como el malismo xenófobo de muchos partidos de derecha populista y no tan populista (véase la deriva xenófoba del PP de Badalona).

( Mostrando con claridad su mensaje xenófobo: propaganda electoral del PxC donde se insinúa una islamización de Catalunya a corto - medio plazo -- Mostrant amb claredat el missatge xenòfob. Spot de PxC on s`insinua una islamització de Catalunya a curt-mig plaç).

En català: el passat Dilluns a la tarda, després de donar una classe de repàs de història contemporània d`Espanya a un amic que està de revàlides prèvies a les PAU, vaig passar per una cafeteria per a pendre café i vaig acabar xerrant amb una cambrera romanesa amiga meva, que molt espantada em preguntava per un partit xenòfob que havia tret molts bons resultats electorals ahir. Li vaig dir que es tractava de PxC (Plataforma per Catalunya), el partit del feixista i ex "Fuerza Nueva" Josep Anglada, un tipus que havia estat suficientment llest com per a abandonar l`extrema dreta clàssica post franquista per la extrema dreta xenòfoba i populista, al més pur estil del partit de Geert Wilders a Hòlanda, de Marinne Le pen a França o de la Lliga Nord a Itàlia. Aquest canvi polític -que no ideòlogic en el fons- li ha permès a Anglada viure de la política i de la democràcia que tant li desagrada mitjançant un missatge xenòfob i populista especialment dirigit contra els emigrants musulmans.

Per a sorpresa meva, la meva amiga va respirar alleugerida i va dir: - Tiene parte de razón, los moros se llevan muchas subvenciones. En ocasiones más dinero que vosotros. Jo li vaig respondre que no havia vist estadístiques que poguessin confirmar o no aquestes dades però que aquest tampoc era el tema. Li vaig explicar que l`any passat jo havia estat buscant treball a Granada i que al no trobar-ne, després de gaudir d`una beca d`estudis a Tel Aviv, havia tornat a casa i havia deixat la tesis doctoral aparcada encara que sobre el paper l`haig de continuar a distància. Li vaig dir que desde el passat mes de Septembre estava buscant feina, havia assistit a cursets d`orientació laboral i malgrat tot encara no havia trobat res. I vaig afegir: jo no vull una subvenció de 400 o 500 euros mensuals per anar tirant, jo vull treballar. Seguidament, vam parlar del elevat index d`atur juvenil i de la situació de precarietat en la que molts joves ens trobem: alguns perquè en la seva adolescència -recent finalitzats o no els estudis de la ESO- es van sentir atrets pels cants de sirena dels calers que es guanyaven en la construcció. Ara, amb vint i llargs, es veuen sense feina i amb una formació acadèmica molt precària que els dificulta l`accés a una bona feina. Altres, com jo mateix que us escric, vam optar per estudiar, vam anar a la Universitat i vam acabar la carrera entre els 23 i els 25 anys. Desde llavors hem estat subsistint mitjançant pràctiques en empresa, beques de doctorat o de departament, contractes laborals sempre en precari o sent carn d`ETT. Ara, amb l`actual contexte de crisi, ens trobem que no hi ha feina i molts opten per anar a treballar fora d`Espanya i aprofitar aquesta experiència per aprendre idiomes o millorar els coneixements, especialment d`anglés.

Això va ser, més o menys, el que li vaig dir. Després de xerrar sobre la situació a Romania (el país de la meva amiga cambrera) vaig pagar el café llarg i vaig tornar cap a casa. De camí, una idea em donava voltes al cap: el discurs xenòfob és només la recerca d`un boc expiatori al que culpar de la incapacitat de la classe política actual i de la manca de respostes davant de la situació de crisi en la que actualment ens trobem però desgraciadament ha arrelat i ho ha fet fins i tot entre els propis emigrants si aquest missatge es dirigeix especialment contra els moros. La conclussió final: Pilar Rahola té raó quan parla de que es tant dolent el bonisme i el multiculturalisme new age de l`esquerra com el malisme xenòfob de la dreta populista i no tan populista (vegi el gir xenòfob del PP a Badalona, per exemple).

las raices judeo-cristianas o la historia esquizofrénica de Europa -- Les arrels judeo-cristianes o la història esquizofrènica d`Europa.

Mis reflexiones sobre el tema de la llamada raíces judeo-cristianas de Europa a raíz de haber visto ese concepto mencionado en un blog. -- Les meves reflexions sobre les anomenades arrels judeo-cristianes d`Europa o d`Occident arrel d`haver vist aquesta menció en un blog.

Las raíces judeo-cristianas de Europa o la historia esquizofrénica de Europa.

Esta mañana, leyendo sobre la debacle del PSOE en las últimas elecciones municipales, me he topado con este blog y me ha llamado poderosamente la atención una imagen que aparece en su margen derecho de un crucifijo que va acompañada del siguiente texto: 

El Crucifijo pertenece al acervo cultural de Europa, a las raices judeo-cristianas que conforman la base y la esencia de la civilización occidental.

Obviamente, el objetivo de la administradora del blog es defender la presencia de los crucifijos en la escuela pública y en ese sentido yo, como defensor de un estado laico, discrepo pues  comprendo perfectamente que los estudiantes lleven colgantes con crucifijos, hiyab o kippot, pero pienso que el centro académico, que pertenece a todos los estudiantes, no puede hacer ninguna ostentación de simbología religiosa y debe mantenerse neutro en ese aspecto. Pero este no es el tema que quería tratar. En el texto dice que "el crucifijo pertenece al acervo cultural de Europa y a las raíces judeo-cristianas que conforman la base y la esencia de la civilización occidental" y no estoy de acuerdo con esta afirmación porque pienso que el crucifijo pertenece única y exclusivamente a la cultura cristiana y es un símbolo totalmente ajeno al Judaísmo y a la cultura Judía. Por otra parte, la civilización occidental - y muy especialmente la europea- tienen un problema que roza la esquizofrenia, es decir, por una parte no pueden entenderse sin su componente judío (las aportaciones del pueblo judío a la cultura occidental son numerosísimas y en gran variedad de campos) pero por otra parte esa civilización occidental siempre se ha manifestado contra lo judío, hasta el punto de convertir a la judeofobia en uno de sus principales puntales ideológicos. Para comprender mejor esta dualidad es importante realizar un breve recorrido histórico:


El Cristianismo, aunque nace en unos inicios como un grupo dentro del Judaísmo, tiene sus raíces en la cultura pagana grecorromana y desde una época muy temprana hasta épocas muy recientes ha mantenido posturas abiertamente judeofóbas y de demonización del pueblo judío. En efecto,  Jesús y sus primeros seguidores eran judíos y eran devotos cumplidores de los preceptos o  "Mitzvot" de la religión judía. De hecho, en el Evangelio de Mateo se puede leer que Jesús dijo que él no venía a anular la ley de Moisés porque yo os aseguro en verdad: antes pasarán el cielo y la tierra que se derogue un punto o una coma de la ley, sin que todo se verifique (Mt 5, 17-18).

Por tanto podemos afirmar que en sus inicios la comunidad cristiana o el grupo de seguidores de Jesús eran un grupo dentro del Judaísmo, al igual que los zelotes, los fariseos o los seduceos. Este punto de vista era el mayoritario en las comunidades cristianas de la Tierra de Israel y su núcleo principal de seguidores se encontraba en la comunidad de Jerusalén. Sin embargo, la naciente comunidad cristiana no era homogénea y en Antioquía, bajo el liderazgo de Saulo de Tarso, un judío helenizado y posiblemente seguidor de las enseñanazas de Filón de Alejandría, surgió una importante comunidad cristiana defensora de una ruptura con el Judaísmo y partidaria de predicar la "Buena Nueva" de Jesús a los gentiles directamente sin la necesidad de que éstos se convirtieran al Judaísmo. Según relatan los Hechos de los Apóstoles (Hch 15, 1-35), esas dos visiones opuestas y representadas por las comunidades de Jerusalén y Antioquía se enfrentaron en el llamado Concilio de Jerusalén (alrededor al 55 de la EC) y la teoría rupturista de la comunidad antioquena resultó vencedora.

Acontecimientos históricos como las victorias romanas en las rebeliones judías del 66-70 y del 132-135 de la EC o la extensión de las comunidades cristianas y judías por todo el arco mediterráneo, el "Mare Nostrum" debido a la predicación en el caso de las primeras y al exilio forzoso en el caso de las segundas consolidaron la victoria de las tesis rupturistas. En ese contexto, finales del S. I y la centúria siguiente, surgen los primeros textos cristianos (Evangelios canónicos y los ápocrifos, los hechos de los apóstoles, la llamada "Epístola de Barrabás" o los escritos de los primeros apologistas y padres de la Iglesia cristianos donde se atacará al Judaísmo y se pondrán las bases ideológicas y doctrinales de la judeofobia cristiana:

1) El mito de la culpabilidad judía en la crucifixión de Jesús: recogido en los Evangelios y posteriormente justificará la acusación de Deicidio contra el pueblo judío. Esta acusación de deicidio es formulada por vez primera por Melitón, Obispo de Sardis, hacía el año 150 de la EC. Téngase en cuenta la gravedad de tal acusación: en un mundo teocrático como el de la tardía antigüedad y el medievo esta era la peor acusación posible, la de matar a Dios, porque te situaba fuera de la humanidad (que se basaba en las leyes de Dios) y fue la acusación que la iglesia triunfante a partir de finales del siglo IV repitió contra el pueblo judío a lo largo de los siglos para conseguir su demonización entre la sociedad cristiana.

2) La idea del Viejo y el Eterno Israel: el pueblo judío sería el Viejo Israel, incapaz de entender las escrituras, y la Iglesia y el "populus christianus" sería el Israel eterno, el verdadero pueblo de Dios, capaz de entender las escrituras, de ver el "Antiguo Testamento" como unos textos alegóricos que prefiguraban y completaban  los Evangelios Cristianos y anticipaban la misión evangelizadora de la iglesia, la verdadera depositaria del pacto con Dios. Orígenes (S.III), uno de los padres de la teología cristiana y uno de los fundadores de la comunidad cristiana de Alejandría defendía esa idea.

3) La Iglesia triunfante frente a la Sinagoga en decadencia: como la Iglesia era el verdadero Israel y en los Evangelios se concentraba el mensaje del Monoteísmo ético, ésta era la elegida por Dios y por tanto los judíos al no reconocerla eran merecedores de todas sus desgracias como un castigo divino. Esta idea fue expresada en la obra del apologista Justino "El Diálogo contra Trifón" a finales del siglo II.

4) La Iglesia como obra de Dios y el Judaísmo como obra del Demonio: esta idea fue lanzada por el cristiano gnóstico Marción, quien quiso expurgar los textos cristianos de "influencias judías" y eso provocó que tuviera lugar una primera fijación del canon neotestamentario cristiano. Aunque posteriormente las ideas de Marción fueron consideradas como heréticas, esta sobrevivió de manera no oficial y por ejemplo fue plasmada en sus sermones por uno de los grandes padres de la iglesia oriental, Juan Crisóstomo (II mitad del siglo IV y primeros años del V).

Obviamente, estas ideas encubrían y justificaban el hecho de que la iglesia se había adueñado para sí de los valores del monoteísmo ético y del mesianismo expresados en la Bíblia Judía (la Torah y el Tanaj) y además para justificar esa apropiación negaba que estuvieran presente en la tradición judía a la que acusaba de no haber entendido las escrituras, de no tener un mensaje de salvación universal (si lo tiene, véanse las leyes Noájidas) e incluso de ser un instrumento satánico en sus voces más extremas y radicales.

A partir del siglo IV, con los edictos de Milán (312 EC) y de Tesalónica (381), la posición del cristianismo en el seno del imperio deja de ser marginal e incluso sujeta a persecuciones - la más conocida fue la promovida por los emperadores Diocleciano y Galerio a inicios del siglo IV-  para convertirse en hegemónica. El Tratado de Milán, bajo los emperadores Licinio y Constantino I, no sólo permitió la legalización del Cristianismo en la sociedad romana sino que le dio un impulso decisivo con la celebración de concilios para definir su dogma, mayor insititucionalización de la Iglesia e incluso adopción de ese credo por la familia imperial. Tras más de medio siglo de apoyo del estado romano al Cristianismo, el revival paganizante del emperador Juliano (361-363) fracasó rotundamente y finalmente el papel hegemónico del Cristianismo como religión oficial del estado romano se plasma de manera definitiva y sin la opción de una vuelta al pasado pagano con el Edicto de Tesalónica (381) del emperador Teodosio I. 

A partir de ese momento, el Cristianismo se convierte en la religión oficial del estado romano y por tanto la Iglesia presionó al estado para que éste adoptase en su código civil su visión judeofóbica del mundo. A lo largo del siglo V y de las centurias siguientes se prohibe a los judíos ocupar cargos públicos, la práctica de determinados oficios, la posesión de tierras y se les intenta convertir forzosamente al Cristianismo tanto en la Europa occidental post-romana o en el imperio romano de Oriente o Bizantino. Veamos algunos ejemplos: las persecuciones religiosas en la Galia de los merovingios o en la Hispania visigoda durante el siglo VII - tras la unificación religiosa del reino en el Catolicismo gracias al III Concilio de Toledo (589)-, la prohibición de estudiar el Talmud decretada por el emperador Justiniano I (527-565) o el edicto de conversión forzosa al Cristianismo decretado por el emperador Heraclio I en el año 630 después de su larga victoria contra los persas en la que llegó a masacrar a los judíos de Jerusalén en el 627 por el apoyo que éstos habían brindado anteriormente a los persas.

En los siglos siguientes, las iglesias católica y ortodoxa seguirán presionando al estado para que adopte las medidas judeofóbicas legisladas en sus concilios. Uno de los ejemplos más conocidos fue el del pontífice Inocencio III, el último gran papa defensor de las ideas de la teocracia pontifical, quien presionó a las monarquías feudales de Occidente para que adoptaran las medidas judeofóbicas del IV Concilio de Letrán (1216): obligación a los judíos de vivir en barrios separados (de ahí nacerá el concepto de Ghetto), de vestir con la famosa rodela como prenda identificativa, de recibir a frailes en las sinagogas y escuchar sus sermones, de ser vetados en los gremios y en los oficios públicos...

Precisamente, esa tentativa de prohibir el ejercicio de cargos públicos y de los oficios gremiales a los judíos, además de prohibirles la posesión de tierra (para evitar que esas tierras dejaran de pagar el diezmo eclesiástico) provocará que la Iglesia ponga las bases de la judeofóbia de carácter económica al obligar a los judíos a actuar como prestamistas, pues la usura estaba prohibida para los cristianos. Así la iglesia consiguió estigmatizar más si cabe a los judíos entre la sociedad cristiana, presentándolos como tacaños y ávidos por el dinero. No fue en vano. Con los pogroms muchos cristianos evitaban pagar las deudas que había contraído con sus vecinos judíos.

La iglesia no sólo promovió una demonización del pueblo judío desde un punto de vista teológico y económico, sino también intelectual. El objetivo era vacíar el Judaísmo de su contenido ético y de su sabiduría para presentarlo como una serie de textos màgicos, sin sentido, que ofendían a la religión cristiana y a sus principales protagonistas. En ese sentido hay que mencionar las famosas controversias del Talmud (como la de Barcelona de 1263) o las acusaciones de brujería o de los libelos de sangre, que sirvieron para justificar muchos pogroms por todo el continente europeo.

De hecho, la consecuencia de toda esa predicación judeofóbica de la Iglesia fueron pogroms y expulsiones. Los pogroms fueron importantes especialmente en épocas de mayor celo religioso, como los que tuvieron lugar en 1096 por el norte de Francia, la cuenca del Rhin y la Europa central al calor de la primera cruzada, o en períodos de profundas crisis políticas y econónicas, como los del año 1391 en la península Ibérica. En cuanto a las expulsiones fueron abundantes por toda Europa, como en Inglaterra en el siglo XIII, en Francia en el siglo XIV o en los reinos penínsulares hispánicos a finales del siglo XV. De hecho, en la península ibérica se da una situación única, que es la pervivencia de una fuerte judeofobia en unos reinos oficialmente sin judíos desde 1492. Esa judeofobia se manifestará contra los conversos o cristianos nuevos y será incentivada por la inquisición hasta bien entrado el siglo XIX.

Las corrientes reformistas del Cristianismo, como por ejemplo los protestantes luteranos, tampoco se libraron de la judeofóbia pese a su ruptura con los católicos. Lutero, en su obra Von der Juden und Ihren Lügen (sobre los judíos y sus mentiras), pone las bases de la judeofobia protestante. Es más, el gran enraizamiento de la judeofobia en la sociedad europea provocó que esta forma de odio mutase en el siglo XIX hacía una judeofobia psuedo-cientifica y racista cuando el avance del laicismo y de la secularización había avanzado a lo largo del continente con el consecuente desprestigio de la judeofobia de carácter religioso. Este tipo de judeofobia - conocida con el nombre de Antisemitismo- nos llevará directamente hacía la estación de Auschwitz - Birkenau y hacía la tentativa de genocidio del pueblo judío por parte de los nazis durante la II Guerra Mundial.  Posiblemente, sin siglos de adoctrinamiento judeofóbico de la sociedad europea por parte de sus líderes políticos y religiosos, nunca se hubiese llegado a la brutalidad genocida nazi. De hecho, en la actualidad, la judeofobia ha encontrado un nuevo filón para aparecer nuevamente en Europa y con respetabilidad disfrazándose con ropajes antisionistas y de simpatía con la causa palestina.


En conclusión: el crucifijo es un símbolo de la cultura cristiana y no de la cultura judía y el termino de cultura judeo-cristiana me parece incorrecto porque el Cristianismo no representa una continuidad con el Judaísmo sino una ruptura total. En ese proceso de ruptura, el Cristianismo pondrá las bases de la judeofobia de carácter religioso, económico e intelectual que moldearán la psiqué de la sociedad europea durante siglos hasta el punto de que la judeofobia no desaparecerá de Europa con el laicismo, la secularización y la extensión de los derechos de ciudadanía por todo el continente europeo a lo largo del siglo XIX. Al contrario, la judeofobia sobrevivirá y se mutará en un tipo de judeofobia pseudo cientifica y racista que pondrá las bases de la Shoah. Tras la II Guerra Mundial, la judeofobia nos ha demostrado nuevamente su capacidad de adaptación a los tiempos y actualmente se disfraza en muchos casos de antisionismo y de supuesta critica a las políticas o a la mera existencia del estado de Isael. Por tanto, durante los últimos dos mil años, la sociedad y la cultura europea no se pueden entender sin su elemento judío pero siempre se han manifestado contra él, haciendo de la judeofobia uno de sus principales puntales ideológicos hasta el día de hoy. A pesar de que en las últimas décadas, la Iglesia ha pedido perdón por su promoción de la judeofobia y se ha iniciado un fructifero debate interreligioso, creo que no es correcto hablar de cultura judeo-cristiana.




PD . Me gustaría dedicar este texto al Dr. D. José Fernández Ubiña, profesor de Historia Antigua en la UGR. Sus clases de las asignaturas Historia del Judaísmo y del Cristianismo y Antigüedad Tardía me dejaron un grato recuerdo y disfruté muchísmo en sus clases.
.
 

En la "Plaza Tahrir" de Barcelona -- A la "Plaça Tahrir" de Barcelona

El pasado Martes por la noche me enteré de que la "primavera árabe" había llegado a España gracias a sendos tuits, uno de mi colega Ariel Kanievsky y otro del periodista Jorge Marirrodriga. Intrigado, ayer por la mañana, me pusé a leer sobre las manifestaciones del 15-M en la Puerta del Sol de Madrid y descubrí que también había una en Barcelona, en la Plaça Catalunya, y aprovechando otro viaje relampago a la Ciudad Condal me pasé por allí y este es un pequeño resumen de lo que ví 
 
El passat Dimarts a la nit m`en vaig adonar de que la "primavera àrab havia arribat a Espanya gràcies a una parella de tuits, un del meu company Ariel Kanievsky i l`altre del periodista Jorge Marirrodriga. Intrigat, ahir al matí, vaig començar a llegir sobre les manifestacions del 15-M a la "Puerta del Sol" de Madrid, tot llegint vaig descobrir que a Barcelona la gent també s`estava manifestant a la Plaça Catalunya i ahir a la tarda m`hi vaig passar a fer un volt aprofitant un viatge llampec a la Ciutat Comptal. Aquestes són algunes de les meves impressions: 

Carteles reivindicativos con "cuernos" incluidos -- Cartells reivindicatius amb "botifarres" incloses.

Pancartas comparativas de nuestras manifestaciones con las de la plaza Tahrir del Cairo -- Panacartes on es comparen les nostres manifestacions amb les de la Plaça Tahrir del Caire.

Preparando la acampada -- Preparant l`acampada.

Asambleas espontáneas -- Assemblees espontànies.

Hippies o alternativos con el perro de rigor, of course -- Hippies o alternatius amb el gos de rigor, of course.

Manifestante, cansado, meditando y con más pancartas y la fuente al fondo -- Manifestant cansat, meditant i amb pancartes i la font com a paisatge de fons.

Yo, dando testimonio de mi presencia en la "Tahrir" barcelonesa -- Jo, donant testimoni de la meva presència a la "Tahrir" barcelonesa.

Para finalizar con esta entrada-reportaje, sólo indicar que no creo que se trate sólo de ninis aburridos o de Universitarios-bohemios con ganas de una semanita sin ir a clase y de fiestuki al aire libre. Creo que esto es fruto del hastío de una generación pérdida que ve por un lado la incapacidad, el conformismo y el pasotismo de la clase política actual para aportar soluciones a la crisis (una élite política cada día más alejada del ciudadano de a pie) i ve también como en este país es imposible labrarse un futuro y tener un trabajo decente después de haber sido seducidos por los cantos de sirena de la construcción en la adolescencia o haberse pasado media vida estudiando para acabar siendo carne de ETT, viviendo de becas hasta los treinta y tantos o peleando con contratos laborales precarios. 

Per a finalitzar amb aquesta entrada-reportatge, sols indicar que no crec que es tracti només d`un grup de ni-nis avorrits ni d`universitaris bohemis amb ganes de no anar a classe i de muntar-se una festeta en plena plaça i al aire lliure. Penso que aquesta protesta és el resultat de l`esgotament d`una generació especialment de joves que veu la incapacitat i el pasotisme de l`actual classe política per a aportar solucions a la crisi i veu també com és imipossible aconseguir un treball i un futur digne després d`haver sentit els cants de sirena de la construcció a l`adolescència o haver-se estat mitja vida formant-se per a després esdevindre carn d`ETT, de beques per a anar tirant fins als treinta i tants o de contractes laborals precaris.

Demagogia electoralista con la Shoah -- Demagògia electoralista amb la Shoah

Esta mañana, de camino al super para comprar el pan, me he encontrado con estos cartelitos y creo que vale la pena realizar una reflexión rápida, ahí va: el Partido "Plataforma X Catalunya" (PxC) es un partido xenófobo que utiliza de manera populista la demonización del emigrante (especialmente de los musulmanes) para conseguir votos. Demagogia de extrema derecha de toda la vida, pero no es la única demagogia. En el cartel pone: "PxC criminaliza a los emigrantes... Igual que los nazis criminalizaron a los judíos. Marqueting electoral para llegar al poder". Y he aquí que, queriendo criticar el contenido xenófobo de la campaña electoral de PxC, nos encontramos ante una nueva banalización de la Shoah.

Los nazis no sólo utilizaron la judeofobia como arma electoral para hacerse con el poder. Eso pensó mucha gente en 1933 en Alemania cuando Hitler alcanzó el poder. Dijeron: ahora que es canciller de la República por fuerza tendrá que moderarse. Nunca lo hizo, al contrario: su judeofóbia no era sólo una arma electoral sinó un sentimiento de odio fuerte y enrraizado que fue llevado hasta las últimas consecuencias: la deshumanización del pueblo judío entre 1933 y 1939 para posteriormente, aprovechando las circunstancias del conflicto bélico, exterminarlo de manera totalmente planificada e indústrial. Hitler ya avisaba desde los años 20 de que iba a exterminar a los judíos y cuando tuvo oportunidad no dudó en llevar a cabo sus planes. El resultado: más de dos tercios de los judíos europeos (unos seis millones de personas) fueron asesinados entre 1939 y 1945. El plan genocida de Hitler era mucho más terrible y siniestro que una simple campaña de Marqueting electoral.

En català: Aquest matí, de camí cap al super per a comprar el pà, m`he trobat amb aquests cartellets i penso que val la pena una ràpida reflexió. Al texte podeu veure com hi ha una clara banalització de la Shoah en la tentativa de criticar el programa electoral xenòfob del partit "Plataforma x Catalunya". M`explico: al cartell hi diu que PxC criminalitza als emigrants com els nazis van criminalitzar als jueus. Màrqueting electoral per a arribar al poder. Tanmateix, la política antisemita i genocida del règim nazi va ser quelcom més que màrqueting electoral per a aconseguir vots. Això ho van pensar molts alemanys al gener del 1933 quan Hitler va ser nomenat Canciller o primer ministre. Van dir: ara que Hitler ha de manar en un govern de coalició per força s`haurà de moderar. Els nazis mai ho van fer. Van transformar la República de Weimar en una dictadura i la seva radicalitat va anar en augment. De fet, la judeofòbia de Hitler i del partit nazi estava fortament arrelada i es van dedicar entre 1933 i 1939 a deshumanitzar al poble jueu davant de la societat alemanya i la societat europea amb la finalitat de que aquests ciutadans acceptessin les mesures antisemites o al menys adoptessin una postura passiva davant d`aquestes. Ho van aconseguir. Posteriorment, aprofitant l`oportunitat que els hi va brindar la guerra, amb una societat totalment passiva, van decidir exterminar al poble jueu de manera indústrial i planificada. Hitler ja venia avisant de que calia una solució dràstica i radical al "poblema jueu" des dels anys 20 i quan va tenir l`ocasió no va dubtar a dur a terme les seves idees genocides. Desgraciadament, la judeofòbia dels nazis no era sols populisme amb fins electoralistes. 

mi historia de amor y desamor con la izquierda -- La meva història d`amor i desamor amb l`esquerra.

Ayer dije que quedaba pendiente de publicación un texto acerca de mi historia de amor-desamor con la izquierda y lo prometido es deuda. Lo podéis leer a continuación.

En català: ahir vaig dir que quedava pendent de publicació un texte sobre la meva història d`amor-desamor amb l`esquerra i el podeu llegir a continuació en castellà.

LA HISTORIA DE UN DESAMOR.

Autor: Jaume B.

Difficile est longum subito deponere amorem (Cátulo).

Un largo amor es difícil de olvidar escribió el poeta Cátulo y esa sentencia lapidaria define bastante bien mi relación con la izquierda durante los últimos años. Vayamos por partes. Me crié en una familia de izquierdas y eso tenía que influirme de algún modo. De hecho, recuerdo que uno de mis tios tenía el retrato del Che Guevara en el salón de su casa y durante los años de mi infancia cada vez que iba a jugar a casa de mi primo me econtraba con la cara del Che, un personaje familiar pues para mi desde mi tierna infancia...

Por esa época, los ochenta, España era evidentemente un país de izquierda. Felipe González y el PSOE habían arrasado en las generales del 82 y el 86 y la derecha de AP (posteriormente, a finales de esa década, se rebautizaría como el PP), bajo la dirección del eterno Manuel Fraga Iribarne, todavía se veía muy vinculada a la derecha y a la extrema derecha de siempre post-franquista. El supuesto giro al centro no se daría hasta algunos años más tarde con Aznar y por tanto su imagen -al menos a mi me lo parecía- era bastante conservadora y antipática.

En mis años de adolescencia, en la década siguiente, sentí simpatía por el anarco-sindicalismo y me leí a Bakunin. También me leí el Manifiesto Comunista, el Capital (aunque no llegué a acabarlo) y una biografía del Che, que era uno de mis personajes favoritos. En realidad, aunque sentía simpatía por la revolución cubana, por el Che, por los grupos antiglobalización (entonces empezaban a ser noticia) o por los anarco-sindicalistas, siempre me consideré un socialdemócrata afín al PSOE. Y es que era fácil ser del PSOE cuando mandaba Aznar...

Se me olvidaba durante un breve período de tiempo en mi adolescencia también sentí simpatía por ERC y el independentismo catalán. De esa época de adolescencia adquirí uno de los grandes vicios de mucha gente de izquierda: ser acritícamente anti-estadounidense. Y ese sentimiento me llevaba a ser poco critico por ejemplo con la Cuba castrista o en unos incios con Hugo Chávez. Atención, era acríticamente anti-estadounidense pero por contradictorio que pueda parecer era pro-israelí. Tiene una explicación. Mi papi, como buen nacionalista catalán de izquierda y de la vieja escuela, simpatizaba con el sionismo y me habló desde pequeño del Holocausto, del Éxodo, de los Kibbutzim, de convertir el desierto en un jardín, de desecar pantanos combatiendo a la malaría, de la potencia agraria israelí y de como ese país había tenido que afrontar la terrible amenaza de los ejércitos árabes y del terrorismo durante décadas. Quizás mi padre veía al Sionismo como un referente para el nacionalismo catalán pero fuera como fuera sus explicaciones no cayeron en saco roto y era inequivocamente pro-israelí. Además, era un buen momento para ser pro-israelí porque durante la segunda mitad de los noventa existía la esperanza de que los acuerdos de Camp David y Oslo trajeran la paz entre israelíes y palestinos y la oleada de antisemitismo disfrazado de antisionismo que ha afectado a Europa durante los últimos años era mucho más reducida y menos visible.

Durante mis primeros años universitarios seguí por esos derroteros y recuerdo haberme manifestado contra la Guerra de Afganistán e Irak en Tarragona entre los años 2001 y 2003. Un año más tarde viví el 11-M en Granada junto a una amiga mía de Fuenlabrada y también el cambio electoral del 14-M y las primeras mobilizaciones de la derechona contra los matrimonios homosexuales o sus insufribles teorías conspirativas sobre el 11-M en medios como El Mundo, Libertad Digital, la COPE...

También tuve que aguantar las bromitas y los comentarios de mis amigos sobre el tema del estatuto catalán y eso me hizo mucha gracia porque en esos momentos si me vi como un hombre entre dos tierras o mejor dicho entre dos identidades en estado puro: en Catalunya para según quien yo era un "Xarnego" y en Granada era catalán y por tanto sospechoso de ser independentista o un Carod Rovira en potencia...

La constante reivindicación de Aznar, las teorías conspirativas del 11-M, la campaña de criminalización de los nacionalismos periféricos en el contexto del Plan Ibarretxe y de la reforma del Estatuto catalán no me hacían simpatizar con la derecha ni de coña pero también se despertó mi lado critico hacía la izquierda del PSOE: el Gal, Rumasa, unas políticas plenamente neoliberales en lugar de socialdemócratas, el escándalo de Luís Roldán... Empecé a analizar los trapos sucios del gobierno González y la postura de antisistema de salón de Zp (mientras que hacía unas políticas plenamente neoliberales) y me di cuenta de que el PSOE no era lo que yo había creído. Me sentí engañado y volví hacía los guiños a la extrema izquierda. Acudí a un 1 de Mayo y a varias charlas con un grupúsculo comunista de Granada en el que militaba un amigo mío, simpaticé en determinados momentos con Izquierda Unida-IC-Verds a la que llegué a votar en las elecciones a la Generalitat del 2006 pero no me ubicaba bien en ninguna corriente de izquierda hasta que al final se produjo la ruptura.

¿Qué la produjo? Que se cayera uno de mis últimos mitos acerca de la izquierda. Me explico: quizás por tradición familiar yo siempre había creído que la izquierda era antirracista y antifascista, pero nunca imaginé que también podía ser antisemita. Y fue precisamente eso, descubrir el antisemitismo existente en muchas corrientes de izquierda lo que me hizo tomar distancias. Vayamos por partes. Antes ya dije que era pro-israelí de jovencito pero cuando llegué a la Universidad me encontré con un ambiente más bien pro palestino y anti-israelí tanto en Granada como en Tarragona. Recuerdo que un amigo mio me dijo un día. "No entiendo por qué los judíos necesitan un estado. ¿Existe a caso un estado protestante o católico? Es una idea ilógica". Al final pensé: joder, no todo el mundo puede estar equivocado y quizás el que estaba equivocado era yo... Con unos conocimientos más bien reducidos del conflicto, las veces que salió el tema he de reconocer que me faltaron pelotas para decir, ey, eso no es cierto o dar más datos y argumentos para rebatir los dogmas acríticamente pro palestinos que escucaba. También debo reconocerlo influyó otro factor: la corrección política y es que desde el inicio de la II Intifada Palestina y especialmente desde el 2001-2002, coincidiendo un gobierno del Likud de Sharon, con la operación "defensive Shield" y la reclusión de Arafat en la Mukata de Ramallah, el conflicto se distorsionó en los medios europeos, el gobierno israelí fue abiertamente se demonizado y una nueva oleada de antisemitismo disfrazado de antisionismo recorrió (y recorre) nuevamente Europa, pero de todo eso yo entonces no estaba al tanto, me di cuenta algunos años después. En ese contexto, por no querer defender a Sharon y parecer un neocón, me callé y no supe darme cuenta de que en realidad muchos de los comentarios no eran simples criticas a Sharon sino que iban más allá, deslegitimando la existencia de Israel a existir. Eso sí, no tengo dudas de que de haber seguido callado o diciendo si a los dogmas acríticamente pro palestinos a la larga me habría convertido en un antisionista y posiblemente el siguiente paso hubiera sido convertirme en un tipo abiertamente antisemita a pesar de defender siempre la solución de dos estados, de no negar el derecho de Israel a existir y de leer a pacifistas israelíes como los de Shalom Ajshav (paz ahora) o a Uri Avneri de Gush Shalom (primero en Rebelión y cuando dejé de dar credibilidad a los contenidos de esa página por antisemitas en la propía página de Gush Shalom en inglés).

De hecho, hablando de Rebelión.org, he de añadir que la luz roja de alarma acerca del antisemitismo existente en muchas corrientes de izquierda se me encendió en el 2006 en el contexto de la Guerra entre Israel y la organización terrorista Hizbulah en el Libano precisamente cuando vi muestras de un claro antisemitismo imposible de disfrazar de "no es antisemitismo sólo antisionismo" en muchos medios de extrema izquierda y especialmente en esa web de "información alternativa" anteriormente citada. Uno de los artículos que me resultó más esclarecedor en ese sentido fue uno titulado "Goyim, Lee el Talmud", pues comprobé que esas citas del Talmud eran falsas y además estaban también disponibles en muchos foros y webs neonazis. 

A partir del momento en el que se confirmaron las sospechas que yo tenía ya desde hacía un tiempo de que en muchos casos esas supuestas criticas a Israel o esas ideas antisionistas escondían en realidad argumentaciones antisemitas, yo, de manera un tanto ingenúa, empecé a contárselo a mis amigos y conocidos y se produjeron diversas reacciones curiosas: algunos se mostraron escépticos al principio pero fue posible debatir; otros me acusaron de ser un sionista, un imperialista o un neocón, nos peleamos y así seguimos hasta el día de hoy; e incluso en los casos más extremos (pero afortunadamente minoritarios) ha habido gente que me ha dirigido comentarios o insultos abiertamente antisemitas, como el día que unos conocidos con palabras groseras y de malos modos me "invitaron" a dejar Granada e irme a estudiar a Israel si tanto me gustaba ese país.

En ese contexto, al empezar a debatir con amigos y conocidos sobre el conflicto entre israelíes y palestinos y sobre el antisemitismo existente pero nunca reconocido abiertamente en muchas corrientes de izquierda, fue cuando empecé a leer seriamente sobre el conflicto en mi tiempo libre, a estudiar hebreo primero con unas amigas mías israelíes en Granada y posteriormente en la Universidad y a tener unos mayores conocimientos del tema que posiblemente no tendría de no haberse dado esta situación excepcional. En ese contexto es también cuando hice autocrítica de mi cómodo y políticamente correcto dogmatismo anti-estadounidense y finalmente tras darle muchas vueltas durante casi medio año en Febrero del 2008 decidí abrir este blog para tratar estos y otros temas de interés.