‎!חג חנוכה שמח

Felices fiestas -- Bones festes

Estimados lectores:

Esta semana coinciden las fiestas de Hanukah con el inicio de las fiestas navideñas. El autor del blog les desea que pasen unas felices fiestas.

En català, Benvolguts lectors:

Aquesta setmana coincideixen les festes de Hanukah amb l´inici de les festes nadalenques. L´autor del blog us desitja unes molt bones festes.

El diluvio universal y Sodoma y Gomorra -- El diluvi Universal i Sodoma i Gomorra

Estimados lectores:

La pasada semana estuve charlando con un pastor evangélico sobre el dogma cristiano de la trinidad - algo que siempre me ha resultado incomprensible - y en el debate también participaron algunos amigos míos, católicos, agnósticos, y protestantes. Lo curioso es que salieron más temas colaterales y uno de ellos fue la importancia de la lectura e interpretación personal de los textos revelados. Yo me posicioné con los protestantes, pues creo que los libros están para leerlos, reflexionar sobre las lecturas y debatirlos, no sólo para aceptar las interpretaciones que de ellos saca un organismo oficial, en este caso la iglesia católica y su catecismo. Pues bien, el pasado Viernes, quedé con dos amigos que habían participado en el debate de la semana anterior para seguir charlando de estos temas y me sorpendió que uno de ellos me dijera: Dios se manifiesta como cruel y vengativo en el Antiguo Testamento porque es capaz de destruir a toda la humanidad con el diluvio universal o destruye ciudades como Sodoma y Gomorra. Pues bien, yo le dije que esos relatos que también aparecen en la epopeya de Gilgamesh, un texto sumerio muy antiguo, tienen como fin servir de ejemplo moralizante. Es decir, inclinar al hombre hacía las buenas acciones y desviarlo de las malas, pues se salva Noé por ser un justo en su generación o se destruye la ciudad porque en su interior no había ningún justo, si lo hubiese habido, la ciudad entera se habría salvado por ese justo. La moraleja del texto puede ser: si te inclinas hacía las malas acciones, te acabarás perjudicando a ti mismo, como les ocurrió por ejemplo a los habitantes de Sodoma y Gomorra.

No me hace falta ser teólogo para sacar esas conclusiones del texto pues en los textos bíblicos o en los de la mitología también existen textos similares con esa misma finalidad moralizante y ejemplificante.

En català: llegiu sobre les paranoies de les que parlo en ocasions amb els meus amics. A més a més d´historiador estic fet tot un freaky. Partint d´un debat sobre la trinitat amb un pastor evangèlic, el passat divendres vaig estar xerrant amb uns amics sobre la importancia de la lectura e interpretació personal dels textes revelats, com la Bíblia o l´Alcorà. Una de les frases que va dir un amic meu sobre els textes del diluvi universal i de Sodoma i Gomorra del llibre del Gènesi em va deixar a quadres. La meva resposta la podeu llegir al texte en castellà.

El sexo y el Cristianismo católico: Visión crítica.

Estimados lectores:

Ayer, en la homilia de la misa celebrada en la catedral de Santa María en Sidney, el Papa Benedicto XVI pidió perdón por los abusos sexuales a menores cometidos por sacerdotes en Australia. Siempre está bien reconocer los errores y pedir perdón pero habría que preguntarse el por qué de esos abusos. La respuesta que tengo, tras meditarla mucho, es desoladora: ciertamente, todas las religiones intentan poner tabúes a la actividad sexual, especialmente a prácticas sexuales relacionadas con el Incesto, la zoofilia, el adulterio... coged la Bíblia y el Corán y podréis observar como se intenta prohibir o convertir en Tabú determinadas prácticas sexuales, pero, sin embargo, la actividad sexual se ve como algo positivo y humano. El cristianismo católico va mucho más allá. Basándose en las ideas de Saulo de Tarso y de la moral estoica, la iglesia defiende que el hombre debe tender a la castidad y que el sexo es un mal menor necesario, restringiéndolo a casi una mera actividad reproductora. Obviamente, y desde ese punto de vista, impone el celibato a su clero, ya sea secular o regular. ¡Craso error!. El sexo es una actividad humana y muy necesaria para el ser humano, igual que el comer, beber, dormir o defecar. El intentar eliminar el sexo en la vida de una persona es limitarle una actividad necesaria y saludable y eso puede provocar traumas (Orígenes, un filósofo cristiano del siglo III, llegó a castrarse para resistir las tentaciones sexuales en forma de poluciones nocturnas) o que se den casos de pederastía u otras formas de canalizar una necesidad sexual insatisfecha.

Mientras que la iglesia católica no varie su rígida y me atrevería a decir errónea moral sexual seguirán produciéndose casos de abusos sexuales contra menores por parte de sacerdotes, obispos u religiosos. Eso lo tengo clarísimo.

Personalmente me quedo con la opción de los pastores protestantes o de los rabinos que forman una familia y nos ofrecen un magnífico ejemplo de como se puede conjugar la observancia religiosa y la vida conyugal y familiar. Chapeau!

En català: El Papa Benet XVI va demanar ahir perdó pels abusos comesos amb menors pels sacerdots i religiosos a Australia. Està bé reconèixer els errors i demanar excuses però fins que l´esglèsia catòlica no introdueixi modificacions en la seva visió de l´activitat sexual i en la seva visió de la moral sexual hi continuaran havent aquest tipus d´abusos. Si llegiu el text integre en castellà podreu conèixer la meva opinió sobre el tema.

Parousía

Estimados lectores:

En ocasiones me entra el venazo filosófico y no puedo evitarlo. Anoche mantuve una buena charla con mi amigo Luciano sobre la figura histórica de Jesús, el Cristianismo primitivo, su proceso de escisión del Judaísmo y sobre la definitiva fijación de un Dogma cristiano, especialmente a partir de la Celebración del I Concilio Ecuménico de la iglesia en Nicea (325 E.C.).

Obviamente aquí no voy a tratar todos esos temas pero si que me gustaría ofrecer mi opinión sobre la Parousía (La II venida de Jesús y el Juicio Final).

Los inventores de la Parousía fueron Pablo de Tarso y sus seguidores de la comunidad de Antioquía (S. I E.C.). Ese concepto se inventó para despolitizar el mensaje de Jesús. Posiblemente, el Jesús histórico fuese un personaje con un mensaje nacionalista judío y de liberación de la dominación romana. Sería algo así como un luchador por el derecho de autodeterminación del pueblo judío, aunque parte de su mensaje sería también religioso, reformista en algunos aspectos, pero sin salirse de la ortodoxía judía.

Pablo de Tarso sabía que Jesús hablaba de su "reino" y lo más probable es que ese reino fuese terrenal y muy probablemente se refiriese al reino de Judea. Pero en esas décadas centrales del siglo I de la E.C., cuando ya se estaba incubando la rebelión de los judíos contra Roma del 66, Saulo de Tarso y sus seguidores vieron que su "Mesías" no podía tener un mensaje político y cambiaron el reino terrenal por un reino espiritual, el de los cielos, y afirmaron que este reino empezaría cuando se produjese la segunda venida de Jesús, que muchos cristianos de aquel momento veían como un hecho inminente, del que ellos mismos iban a ser testigos presenciales.

A partir de ese momento, durante las décadas siguientes, esa visión paulina se consolida en los textos fundacionales del Cristianismo (los evangelios canónicos, en muchos apócrifos, en los documentos de los primeros teólogos cristianos o de los padres de la iglesia...) y, posteriormente, a partir del siglo IV, cuando se empieza a fijar un dogma cristiano, se convierte en la versión oficial autorizada.

En esa misma época (S. IV) se inicia un proceso de vinculación del cristianismo con el estado romano y con el poder imperial. El proceso lo inicia Constantino pero se consolidará a finales de ese siglo con el llamado "Edicto de Tesalónica" (381 E.C.), promovido por el emperador de origen hispano Teodosio I. A partir de esa fecha, el cristianismo niceno se convierte en la religión oficial del estado romano (Es preciso recordar aquí que en ese momento se crea el concepto de herejía y las otras corrientes cristianas - Donatismo, Priscilianismo, Nestorianismo, Monofisismo, Arrianismo... - son consideradas heréticas y perseguidas).

La jerarquía eclesiástica, que anteriormente ya había ido eliminando las interpretaciones más progresistas del mensaje cristiano para no disgustar a la autoridad romana, ahora, que forma parte del poder, todavía dará una lectura más conservadora y conformista de ese mensaje. Léase la visión totalmente acrítica que tiene de las desigualdades sociales o de la esclavitud. Obviamente, entiendo que no se podía transmitir un mensaje subversivo y rupturista con el sistema socio - económico vigente pero si al menos críticar los abusos de poder y las injusticias. Pero ni eso...

Y ahí entra en escena mi visión sobre la Parousía, que se convierte en un placebo. Es decir, en lugar de ofrecer una interpretación de los textos en los que se incitase al hombre a trabajar para mejorar el presente y a luchar por lograr una mayor justícia social en nuestra vida diária, la jeraquía eclesiástica le ofrece un placebo (esta vida no es importante, aguanta lo mejor que puedas, sé bueno, porque ya se te recompensará en la vida futura, en el reino de los cielos) para consolidar el poder vigente, sin ningún tipo de autocrítica ante las desigualdades.

Esa es mi opinión, pero sólo es eso, mi opinión. También es cierto que ha habido grandes pensadores cristianos que han criticado las desigualdades y las injustías pero, por lo general, la jerarquía eclesiástica siempre, desde la tardía antigüedad hasta la actualidad, nos ha ofrecido una visión terriblemente conservadora y justificativa del poder y sin apenas críticas ante los abusos de poder que el emperador de turno, el monarca de turno, o el señor feudal de turno cometían.

Espero no haber ofendido a ningún creyente. Se trata sólo de una reflexión, si alguién se siente ofendido por la lectura de este texto, le pido anticipadamente disculpas.

En català: Ahir em va entrar la vena filosófica, en ocasions em passa. Vaig estar xerrant amb el meu amic Luciano sobre la personalitat histórica de Jesús, sobre els orígens del cristianisme i sobre el desencís que desde jove m´ha produït el concepte de Parousía, que sempre he vist relacionat amb una justificació del poder vigent, sense cap tipus de crítica a les desigualtats existents o amb els abusos de poder comesos justament pels grups dirigents, entre els quals estava el propi estament eclesiàstic. Si voleu saber la meva opinió, llegiu el texte en castellà. De totes maneres és sols una opinió personal i demano dísculpes si algun creient es sent ofés.

Ojo por ojo // Ull per Ull

Estimados lectores:

Hoy me gustaría lanzar una reflexión acerca de un texto del libro del Éxodo que desde la tradición cristiana se ha hecho una interpretación totalmente errónea y desafortunadamente està muy extendida. El texto es el siguiente:

"Entonces pagarás vida por vida,
ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie,
quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe". (Éxodo 20, 23 - 25).

En la tradición cristiana este texto se ha interpretado como que el "Antiguo Testamento" daba pie a la ley del Talión o permitía la venganza. Nada más alejado de la realidad, precisamente este texto pretende todo lo contrario, es decir acabar con las venganzas familiares y substituirlas por una indemnización proporcional al daño que la víctima ha recibido. Si observamos los versículos siguientes lo veremos más claro:

"Si alguno hiriere el ojo de su siervo, o el ojo de su sierva, y lo dañare, le dará libertad por razón de su ojo.
Y si hiciere saltar un diente de su siervo, o un diente de su sierva, por su diente le dejará ir libre".

(Éxodo 20, 26 - 27).

Obviamente, si yo le saco un ojo a una persona, es ridiculo pensar que se me deba sacar a mi un ojo. Pero ciertamente yo he causado un daño a mi víctima y debo compensarlo. ¿Cómo? pues pagándole una indemnización proporcional al daño que le causado, al tiempo que esa persona debe estar de baja, al proceso de curación que debe seguir para poder recuperarse y a la humillación que ha recibido con mi ataque. Por eso la Torah dice que el esclavo que ha quedado tuerto debe recibir la libertad como compensación a la perdida de su ojo.

Además imaginemos que un tuerto le saca accidentalmente de una pedrada un ojo a un hombre. Si le aplicamos el "ojo por ojo" intepretándolo literal no estaremos aplicando un cástigo proporcional porque el tuerto quedará ciego y el agredido sólo tuerto. Obviamente tampoco podemos dejar el asunto sin penalizar pues el agresor ha cometido una falta y el agredido ha sufrido un daño. La forma de llegar a una solución justa es mediante el pago de una indemnización. En efecto, el agresor debe pagar una indemnización a su víctima proporcional al daño causado, a la humillación recibida, a los gastos del proceso de curación, al tiempo que la víctima tiene que estar de baja para reponerse y a la invalidez permanente que le hemos causado a la víctima, pues està claro que ahora, siendo tuerto, su rendimiento laboral bajarà o incluso deberá cambiar de trabajo.

Esta creo que es la interpretación correcta del texto y es muy diferente de la que tradicionalmente se le ha atribuido desde la tradición cristiana. Moraleja: cuando Ghandi expresó lo del "ojo por ojo y el mundo se quedará ciego" que equivocado estaba el hombre. De hecho, los prejuicios lo habían encegado.

En català: reflexions sobre un texte del llibre del Èxode al que normalment se li ha atribuit una interpretació molt diferent de la que realment té. Ho podeu veure en el relat que he redactat en castellà. Apreciats lectors, com podeu veure, quan Ghandi va afirmar alló de "Ull per Ull i el món es quedarà cego" que errat que estava l´home, possiblement els prejudicis l´haguessin encegat...

Adán, Eva, la manzana y la serpiente. Meditando sobre el Génesis

Estimados lectores:

Esta mañana, después de desayunar, me he puesto un ratito a leer la Bíblia. He estado leyendo el libro del Génesis (Bereshit, en hebreo) y especialmente el relato de la creación, que es de gran belleza por su profundidad y por su sencillez. Me gusta mucho el relato de Adán, Eva y la serpiente. La tradición cristiana católica, debido a su lectura literalista de las escrituras, ha realizado una interpretación simplista de esa historia, dando origen a la teoría del "Pecado Original" del hombre.

Dejando de lado los pecados originales, pues no creo que el hombre sea culpable o ya tenga un supuesto pecado en su haber sólo por el hecho de nacer, si me gustaría explicar la reflexión que he extraído del texto.

En este relato se nos explica que la serpiente tentó a Eva y le dijo que si comían del árbol del bien y del mal, que no morirían, que serían como el Creador. Eva se dejó seducir, comió una manzana del árbol prohibido y se la pasó a Adan, que a su vez también comió.

Creo que en este relato del Génesis se nos avisa del peligro de que el hombre quiera equipararse al Creador, si intentamos ponernos a su altura, nos acabaremos destruyendo a nosotros mismos. Por ejemplo ya pudimos observar el desastre de la clonación de la oveja Dolly o la polémica generada con varias investigaciones genéticas. La moraleja que nos ofrece esta historieta del Génesis sigue teniendo una vigencia y una actualidad demoledoras.

En Català: aquest matí, després d´esmorzar, m´he posat a llegir la bíblia i molt especialment el llibre del Gènesi. M´agrada molt el relat de la creació del univers per la seva profunditat i la seva sencillesa, amb un estil evocador i sencill, sense un llenguatge barroc que d´altra banda no aportaría res. He llegit el relat de la serp i l´expulsió del Eden dels primers homes, Adan i Eva. La tradició cristiana católica, amb la seva interpretació literalista de les escriptures, va donar origen a la teoría del "Pecat original" del home.

Jo no crec que existeixi el Pecat Original perquè l´home no és culpable només pel fet de nèixer, per tant, deixem de banda aquesta interpretació i busquem altres interpretacions o ensenyances que poguem extreure d´aquest relat.

Crec que en aquesta història que recull el Génesis sen´s avisa del perill de que l´home vulgui equiparar-se amb el Creador, si intentem posar-nos a la seva altura, ens acabarem autodestruïnt.

El cristianismo: ¿una religión de tolerancia y paz?

En mi última entrada hablé sobre el tema de la idolatría en el Cristianismo y hoy quiero continuar con esta temática aunque sólo sea para quedarme descansado.

Otro aspecto del Cristianismo católico que siempre me ha desagradado ha sido su concepción universalista, su intolerancia con el no - cristiano católico y su brutal proselitismo. En efecto, el Cristianismo en general pero muy especialmente el católico dice que es una religión de amor y de tolerancia. Eso es sólo la teoría, pero si la contrastamos con los datos históricos veremos que el panorama es desolador y está muy lejano a esa supuesta tolerancia que dice defender.

El Cristianismo católico, en los países que se ha impuesto como religión oficial, ha mantenido una política persecutoria y asimilacionista con todas las minorías no católicas y no cristianas. Tomemos por ejemplo la historia de España: en primer lugar, durante la tardía antigüedad, se persiguió a los donatistas, a los arrianos o a los priscilianistas por considerarlos herejes de la "verdadera religión". Posteriormente, con la caída del imperio romano de Occidente, la creación del reino visigodo penínsular a partir del siglo VI y la posterior conversión de los godos al Catolicismo en el tercer concilio de Toledo (589), la persecución religiosa y el afán asimilador se centra contra los judíos. En efecto, durante el siglo VII y especialmente en la época de los monarcas Égica y Ervigio, fueron constantes las medidas de conversión al Cristianismo o expulsión dictadas contra las comunidades judías penínsulares. Además, se dictaron muchas medidas de auténtico apartheid como por ejemplo el impedir a los cristianos tener amistades con judíos, prohibir a los comerciantes judíos el comercio, etc.

Con la conversión del reino visigodo en Al-Andalus y la formación de los reinos feudales cristianos en el norte, la situación no varió mucho y las persecuciones estuvieron a la orden del día. Ciertamente, en el Al-Andalus de los primeros siglos si existió una mayor tolerancia con las minorias, pero eso no fue así en los reinos cristianos del norte. En efecto, se volvió a perseguir a los herejes, como por ejemplo los seguidores del Adopcionismo, una teoría que decía que Jesús un hombre adoptado por Dios, como un hijo adoptivo, que fue condenada en el concilio de Frankfurt del 794.

Tras la crisis del califato de Córdoba y de los reinos de taifas surgidos tras su división, llegaron a Al-Andalus los integristas del momento, los almorávides primero y los Almohades después, y se finiquitó la mínima tolerancia que había existido con las minorías en Al-Andalus. Los judíos de Lucena pueden dar buena fe de ello al igual que la familia del gran RAMBAM (Maimónides), ídem con los mudéjares cristianos granadinos que se exiliaron en el reino de Aragón, siguiendo a Alfonso el batallador y sus correrías por el sur penínsular de inicios del siglo XII.
Pero en los reinos cristianos del norte la situación tampoco estaba como para echar campanas al vuelo. A inicios del siglo XIII se persiguió a los cátaros y en los siglos bajo medievales a toda corriente disidente que levantaba cabeza - Valdenses, Dulcinistas, Fraticelli... -. Además se seguía persiguiendo e intentando asimilar a los Iehudim. En efecto, a partir del IV concilio de Letrán (1215 - 1216) surgen una serie de leyes altamente deningrantes contra los judíos y su cumplimiento va a misa y no va a poder ser evitado, aunque sí retrasado. Veamos unos ejemplos:

1. Se obliga a los judíos a llevar unas prendas de vestir obligatorias, como por ejemplo sombreros especiales o la famosa redonda amarilla con una cruz en medio. El objetivo de esas medidas era humillarlos y hacerlos fácilmente reconocibles a sus vecinos no-judíos.
2. Se restringe las actividades económicas de los judíos: se les prohibe tener tierras, se les limita su participación el comercio y prácticamente se les obliga a practicar la usura. El objetivo era hacerlos odiosos ante sus vecinos por el hecho de ser sus prestamistas.
3. Se llevan a cabo las famosas disputas contra el Talmud, como la de París en 1263, la de Valladolid en 1336, o la de Tortosa en 1415 - 1418. El objetivo es restar validez y ridiculizar a las fuentes de la venerable tradición judía frente a la "verdad" de los evangelios cristianos.
4. Se inventan - promovidos por la iglesia - toda una serie de tópicos que harán fortuna sobre los judíos: asesinos de niños cristianos en oscuros rituales para hacer las matzá de Pesaj; transmisores de la peste negra en colaboración con los leprosos; se les acusa de odiar y querer exterminar a los cristianos, cuando justamente era al revés;... El objetivo era humillarlos a base de habladurías y favorecer así el Apartheid que la iglesia quería imponer.
5. Se les limitan también los movimientos: se ven obligados a vivir en barrios separados, las tristemente famosas Aljamas o Ghettos.

Además, esta iglesia cristiana católica - "reina de la tolerancia y de la paz" - no dudó en promover la violencia física contra los judíos. No olvidemos que los brutales progroms de 1391 fueron inspirados por un religioso cristiano, el archidiácono de Écija Ferranz Martínez. A partir de esos trágicos acontecimientos y por el clima de miedo y de coacción, muchos judíos decidieron convertirse al Cristianismo, iniciándose así el drama de los anussim o conversos que marcaría el devenir histórico de nuestra piel de toro hasta bien entrada la época contemporánea, con la supresión de la inquisición a inicios del siglo XIX. Pero este tema histórico ya lo trataré más detenidamente en otro escrito.

Las persecuciones, el afán asimilador y la intransigencia de la iglesia cristiana católica no sólo se dirigió contra los judíos sino también contra otras minorias étnico religiosas como los moriscos, los gitanos o los cristianos protestantes. Precisamente, en uno de mis últimos posts ya hablé de las persecuciones contra los moriscos y justamente por eso no voy a volver a mencionar este tema ahora. Sólo mencionar que las persecuciones contra los gitanos y contra las pequeñas comunidades protestantes fueron una constante hasta bien entrado el siglo XVIII. Además no olvidemos la brutal evangelización de America Latina llevada a cabo por la monarquía hispánica desde finales del siglo XV y ampliamente bendencida por la iglesia católica, apostólica y romana.

Como podéis ver, el Cristianismo católico no ha sido precisamente un módelo de tolerancia y de respeto. Sólo me he referido a la historia medieval e inicios de la historia moderna de España pero fuera de nuestra península podemos citar las cruzadas, promovidas por el Papado y por la iglesia para canalizar en su beneficio la violencia feudal; la inquisición romana - que se cargó a Galileo Galilei -; El cisma del 1054 y la demonización constante y hasta hace cuatro días de los Cristianos ortodoxos y Orientales, vistos como herejes y casi como demonios; la brutal evangelización de los pueblos de la Europa central y del este, como por ejemplo la de los Bávaros llevada a cabo con medidas brutales por parte del cristianísimo emperador Carlomagno.

Pero estos rasgos de intolerancia no son únicos del Cristianismo Católico. También hubo persecución a las minorías étnico - religiosas tanto en bizancio como en zonas de posterior dominio protestante. Las persecuciones a los cristianos monofisitas y nestorianos llevadas a cabo por los emperadores de Bizancio o la quema de brujas por la inquisición protestante en la edad moderna en los países de Europa Central pueden ser unos ejemplos válidos de lo que aquí comento.

Habrá gente que me dirá que exagero. Que esas persecuciones fueron hechas por el poder político y por motivos más socio - políticos que religiosos. Y llevan razón en parte. Pues en muchos casos las monarquías o los emperadores de turno las llevaron a cabo y ciertamente les movían más fines políticos, económicos y sociales que los puramente espirituales. Pero a esos lectores les digo que había una iglesia que estuvo detrás, que justificó ideológicamente esas persecuciones y las bendijo. En vez de eso, si realmente fueran tolerantes, se hubiesen opuesto a ellas y hubiesen clamado contra la injusticia en lugar de justificarla, bendecirla y darle el visto bueno.

Cada día que pasa estoy más convencido que el Cristianismo - en cualquiera de sus corrientes - a lo largo de la historia y todavía en la actualidad ha sido pocas veces esa religión de tolerancia y de amor que en teoría dice ser.

En català: En aquest llarg texte, defenso que el Cristianisme no ha representat al llarg de la història la religió de pau i tolerància que sobre el paper afirma ser. Només cal fer una ullada en la història i recordar fets com les croades, la inquisició, o la persecució de les minoríes étnico - religioses (moriscos, jueus i anussim, heretges, ...).

Hi haurà lectors que em diran que les persecucions van ser fetes pel poder polític i amb unes finalitats económiques, polítiques i socials encara que es justificaven en clau religiosa. Ok, estic totalment d´acord, però això no ha de servir d´atenuant perquè hi havia una església que, enlloc de denunciar les injusticies que en el seu nom es cometien, va col.laborar activament amb els poders civils, les va justificar i les va beneir.

Iconodulia: latría o idolatría...

El pasado jueves por la noche, recién llegado de Granada, tras once horas de viaje en Tren, y para acompañar a mi padre, estuve viendo una procesión de Semana Santa y acabé terriblemente decepcionado y cabizbajo, incluso no ví el final de la procesión porque preferí mantener mis ojos cerrados. Mis lectores se preguntarán el por qué, pues la respuesta es sencilla: me desagrada muchísimo la excesiva pomposidad y el culto a las imágenes (Iconodulia) que es típico en estas procesiones o en cualquier festividad del Cristianismo católico.

Ese pomposo culto a la virgen, a los santos y a las imágenes está totalmente en las antípodas de mi concepto de latría o culto a la divinidad. Yo siempre he creído en un Dios único, eterno y creador, cuya existencia escapa a nuestro conocimiento y obviamente cualquier tipo de representación de la divinidad o de antropomorfismo para mi es pura idolatría. Ok, no se asusten mis lectores, soy creyente en Dios pero nunca he sido muy practicante, respeto esas festividades y no quiero imponer nada a nadie pero cuando veo esas procesiones me dan una grima terrible.

Voy a intentar precisar más: si suponemos que existe un ser creador, único, eterno, infinito e invariable pues nisiquiera se nos puede pasar por la cabeza representarlo, pues no podemos conocerlo; y además, cualquier representación que hagamos de Él no será de ese ser, sino de la idea que un hombre o una convención crea de Él. Imáginemos que Jesús es Dios. Aunque desde mi punto de vista no sea así, imaginemoslo por un momento. Tampoco sabemos con exactitud como era, pues la representación tradicional de Jesús - el famoso Cristo siríaco - es una convención que se crea en la tardía antigüedad. Por tanto, esas imagenes no son una forma de latría, sino de idolatría.

Sé que la visión oficial del catolicismo es que la representación de Jesús no es idolatría, sino latría porque se rinde culto a lo que la imagen representa, no a la imagen en sí. Pero esa excusa facilona, adoptada en el VII Concilio de Nicea (787 de la era común), se cae por su propío peso. Sí, sí, no miento. Sino mirad lo que ocurre cuando una imagen se rompe... lloros, exclamaciones de disgusto, creencias de que eso acarreará una desgracia... y se supone que no se le rinde culto a las imágenes sino a lo que representan... ¡Ja!.

Desde mi adolescencia estoy totalmente desengañado con el Cristianismo. No me gusta su teología porque atenta contra la unicidad de la divinidad y además le da rasgos antropomórficos. Pero de todos los cristianismos el que menos me gusta es el católico debido a su iconodulia, a su jerarquía eclesiástica, a su paganismo encubierto con el culto de la virgen, los santos...

Otro día hablaré de la decepción que me supuso el mensaje cristiano desde el punto de vista de la igualdad y la justícia social, pero eso lo dejamos para otra ocasión. Hoy me planto con haber esbozado el tema de la idolatría.

En català: el passat Dijous vaig estar en una professó de Setmana Santa i vaig acabar totalment decebut, fins i tot no vaig voler mirar el final i vaig romandre amb els ulls tancats.

Crec que el Cristianisme - i especialment el catòlic - cau en idolatría amb el culte a les imatges de suposadament Jesús, la verge o els sants... Sé que oficialment l´església catòlica defensa que el culte a les imatges és una forma de latría - culte a la divinitat - perque no es rendeix culte a la imatge sino al que representa. Pero això només és una excusa. Vegeu quan un pas de setmana santa no pot sortir per la pluja o quan es xafa una imatge. Tot són plors, lamentacions e inclús la creença de que això acabará portant mala sort... perque després diguin que no rendeixen culte a les imatges... ja!.

Desde la meva adolescència estic desenganyat amb el Cristianisme i no m´agrada la seva teología. No puc entendre la seva iconodulia i el seu paganisme encobert amb el culte a la trinitat, les verges Maríes de torn o als sants. Ja fà masses anys que no em reconec com a cristià ni ho penso ser mai de la vida. Jamais de la vie...

Un altre dia us parlaré de la decepció que em va causar el seu missatge en quant a tolerància, igualtat i justícia social, però això serà en una altra ocasió. Avui em planto amb la idolatría.